L-Tyrosin

Jongkees und Kollegen fassten 2015 die verfügbaren Verhaltens- und Kognitionsstudien zu Tyrosin zusammen. Ihr Fazit: Tyrosin verbessert die kognitive Leistung zuverlässig dann, wenn die Funktion von Dopamin und Noradrenalin durch kurzfristigen Stress oder eine hohe kognitive Anforderung bereits beansprucht ist. Außerhalb dieser Situation ließ sich kein Effekt zeigen. Der Nutzen für körperliche Belastung wurde als minimal eingestuft.

Der systematische Review von Hase und Kollegen aus demselben Jahr kommt zum gleichen Bild: In 15 ausgewerteten Studien zeigte Tyrosin vor allem bei Arbeitsgedächtnis und Informationsverarbeitung unter widrigen Bedingungen wie extremer Kälte oder hoher kognitiver Last einen Effekt, während sich bei körperlicher Leistungsfähigkeit meist kein Unterschied fand.

Drei Einzelstudien, die zeitlich vor beiden Übersichtsarbeiten liegen und darin mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits enthalten sind, stützen das Bild im Detail, zählen hier also nicht als unabhängige Zusatzbelege: Bei einer Nacht ohne Schlaf verbesserte eine Splitdosis von insgesamt 150 mg pro kg Körpergewicht die Reaktionsleistung bei einer Wachsamkeitsaufgabe für rund drei Stunden (Neri und Kollegen 1995). Bei zwei jeweils 90-minütigen Wasserimmersionen in Kälte verbesserte eine vergleichbare Einzeldosis von 150 mg pro kg Körpergewicht, zweimal verabreicht und damit in Summe 300 mg pro kg, das Arbeitsgedächtnis bei 19 Teilnehmenden gegenüber Placebo (p kleiner 0,05), das ist die doppelte Tagesmenge gegenüber Neri (Mahoney und Kollegen 2007). Bei kombinierter Kälte- und Sauerstoffmangel-Belastung reduzierte eine Einzeldosis von 100 mg pro kg Körpergewicht Symptome und ungünstige Stimmung, allerdings nur in der Teilgruppe der Teilnehmenden mit durchschnittlicher oder stärkerer Stressreaktion, nicht in der Gesamtgruppe (Banderet und Lieberman 1989).

Nicht jede Belastungsart zeigt den Effekt: Bei einem militärnahen Marschprotokoll unter Hitze mit 25-kg-Gepäck fand sich trotz deutlich erhöhtem Tyrosin-Blutspiegel weder bei der Zeitfahrleistung noch bei mehreren kognitiven Maßen ein Unterschied zu Placebo (P größer 0,05 in allen gemessenen Größen, Coull und Kollegen 2016, Leistungsstudie mit 8 Teilnehmenden). Eine neuere, frei zugängliche RCT bestätigt dieses Bild für Hitzebelastung: Donnan und Kollegen (2025) ließen 8 Fußballspieler ein 92-minütiges hochintensives Intervallprotokoll bei 32 Grad Celsius absolvieren, mit derselben gewichtsbezogenen Einzeldosis von 150 mg pro kg Körpergewicht wie Coull. Weder bei der Spitzenleistung (p gleich 0,486, 715 plus minus 98 gegenüber 724 plus minus 98 Watt) noch bei einer fußballspezifischen Entscheidungsaufgabe (p gleich 0,627), der kognitiven Bewertung der Anstrengung (p gleich 0,693) oder der Stimmungslage (p gleich 0,918) zeigte sich ein Unterschied zu Placebo. Interessenkonflikt laut eigener Erklärung: keiner, keine gesonderte Finanzierung. Für Hitzebelastung liegen damit zwei unabhängige Nullbefunde vor, für Kälte- und Schlafentzugsbelastung dagegen wiederholt positive Befunde, siehe oben. Eine neuere systematische Übersicht, die diese neueren Einzelstudien einordnen würde, haben wir gezielt gesucht und nicht gefunden.

Einschränkung: Die Effekte sind zeitlich eng begrenzt (in der Regel wenige Stunden), die Primärstudien sind klein, keine von ihnen berichtet ein Konfidenzintervall, nur p-Werte oder Mittelwerte mit Standardabweichung, und es fehlt eine gepoolte Meta-Analyse mit einer einzelnen Effektgröße für diesen Endpunkt.

Drei Arbeitsgruppen haben geprüft, ob Tyrosin auch ohne zusätzliche Stress- oder Lastmanipulation Maße der kognitiven Flexibilität verändert, mit unterschiedlichem Ergebnis je nach Testverfahren.

Steenbergen und Kollegen (2015, n gleich 22, doppelblind, plazebokontrolliert) prüften ein Aufgabenwechsel-Paradigma, das proaktive gegen reaktive Kontrolle unterscheidet. Unter Tyrosin sanken die Umschaltkosten gegenüber Placebo, Zahlenwerte für diesen Effekt oder die verabreichte Dosis nennt das Abstract nicht, die Auswertung stützt sich hier auf das Abstract.

Dennison und Kollegen (2019, n gleich 24, Crossover-Design mit vier Sitzungen, 2,0 g Tyrosin gegenüber mikrokristalliner Zellulose) kombinierten Tyrosin mit kathodaler transkranieller Gleichstromstimulation des dorsolateralen präfrontalen Kortex und prüften zwei Flexibilitätsmaße. Beim Umkehrlernen (probabilistisches Lernen mit wechselnder Belohnungsregel) sank die Fehlerquote unter Tyrosin gegenüber Placebo signifikant (F(1,23) gleich 5,98, p gleich 0,023, partielles Eta-Quadrat gleich 0,20), ohne Wechselwirkung mit der Stimulation (F(1,23) gleich 0,12, p gleich 0,729). Beim Aufgabenwechsel, gemessen mit einer adaptierten Version des Wisconsin Card Sorting Tests (Gesamtfehler), zeigte sich dagegen weder ein Haupteffekt der Stimulation (F(1,23) gleich 0,01, p gleich 0,900) noch der Substanz (F(1,23) gleich 0,90, p gleich 0,352) noch eine Wechselwirkung (F(1,23) gleich 0,47, p gleich 0,498). Interessenkonflikt laut eigener Erklärung: keiner. Die Studie wurde durch die Fachabteilung der Sheffield Hallam University finanziert, nicht durch einen Hersteller.

Robson und Kollegen (2020, siehe die ausführliche Beschreibung weiter unten) prüften denselben Wisconsin Card Sorting Test unter geringer kognitiver Last als Annäherung an einen unbelasteten Zustand und fanden dort ebenfalls keinen Unterschied zwischen Tyrosin und Placebo bei der Reaktionszeit (F(1,66) gleich 0,58, p gleich 0,446).

Zwei von drei Arbeiten zum Aufgabenwechsel mit dem Wisconsin Card Sorting Test (Dennison, Robson) finden also übereinstimmend keinen Effekt, während eine Arbeit mit einem anderen Aufgabenwechsel-Paradigma (Steenbergen) einen Vorteil berichtet und Dennison zusätzlich einen Vorteil beim Umkehrlernen findet, einem dritten, wiederum anderen Flexibilitätsmaß. Ein sauberer Widerspruch innerhalb desselben Endpunkts liegt damit nicht vor. Zur Unabhängigkeit: Dennison und Robson teilen zwei Autoren (Aquili, Lim), ihr übereinstimmender Nullbefund beim Wisconsin Card Sorting Test ist deshalb eine Rechnung, keine zwei. Steenbergen teilt zwei Autoren (Hommel, Colzato) mit der oben zitierten Übersichtsarbeit Jongkees 2015, die im selben Jahr erschien, eine Abhängigkeit lässt sich von hier aus nicht ausschließen.

Robson und Kollegen prüften 2020 zusätzlich zum Flexibilitätsmaß, ob sich Tyrosin auf die beiden zugrundeliegenden Aufgaben selbst auswirkt, um auszuschließen, dass ein gefundener Effekt allein durch veränderte Basisleistung entsteht. In der Bedingung mit geringer kognitiver Last (eine einfache Reaktionszeitaufgabe) unterschieden sich Tyrosin- und Placebo-Gruppe nicht signifikant (t(32) gleich 1,92, p gleich 0,065), die Reaktionszeit war unter Tyrosin im Mittel schneller, aber nicht statistisch gesichert. Bei der Zahlenspannenaufgabe (Bedingung mit hoher kognitiver Last) fand sich ebenfalls kein Unterschied (t(32) gleich -0,28, p gleich 0,781). Beide Vergleiche stehen nur im frei zugänglichen Volltext, nicht im Abstract. Die Zellbesetzung von rund 17 Personen je Arm ist klein.

Das deckt sich mit der allgemeinen Einschätzung von Jongkees und Kollegen, wonach der Nutzen an einen vorher abgesenkten Botenstoffspiegel gebunden ist. Hase und Kollegen äußern sich in ihrem Abstract nicht ausdrücklich zum Ruhezustand, sie beschreiben den gefundenen Nutzen aber durchgehend als an belastende Bedingungen geknüpft, ohne den Ruhezustand als eigenen, unterforschten Bereich zu benennen.

Robson und Kollegen prüften 2020 an 70 gesunden Teilnehmenden (59 Frauen, 11 Männer), die eine Dosis von 2,0 g Tyrosin oder Placebo erhielten, ob Tyrosin die kognitive Flexibilität unter hoher kognitiver Last verbessert, gemessen im Wisconsin Card Sorting Test. Die Änderung der Reaktionszeit gegenüber der Ausgangsmessung zeigte eine signifikante Wechselwirkung zwischen Substanz und Last (F(1,66) gleich 5,22, p gleich 0,026, partielles Eta-Quadrat gleich 0,07). In der Zerlegung dieser Wechselwirkung zeigte sich unter geringer Last kein Unterschied zwischen Tyrosin und Placebo (F(1,66) gleich 0,58, p gleich 0,446), unter hoher Last verringerte Tyrosin dagegen die Verbesserung der Reaktionszeit gegenüber Placebo (F(1,66) gleich 6,71, p gleich 0,016, partielles Eta-Quadrat gleich 0,08). Innerhalb der Placebo-Gruppe unterschied sich die Leistung zwischen geringer und hoher Last nicht (F(1,66) gleich 0,00, p gleich 0,924), innerhalb der Tyrosin-Gruppe dagegen deutlich, mit langsameren Reaktionszeiten unter hoher Last (F(1,66) gleich 10,48, p gleich 0,002, partielles Eta-Quadrat gleich 0,13). Beim zweiten Flexibilitätsmaß, den perseverativen Fehlern, fand sich weder ein Haupteffekt der Substanz (F(1,66) gleich 0,78, p gleich 0,433) noch der Last (F(1,66) gleich 1,83, p gleich 0,180) noch eine Wechselwirkung (F(1,66) gleich 0,01, p gleich 0,919). Um auszuschließen, dass der Effekt allein durch veränderte Leistung in den zugrundeliegenden Aufgaben entsteht, verglichen die Autoren zusätzlich Tyrosin gegen Placebo direkt auf der einfachen Reaktionszeitaufgabe (t(32) gleich 1,92, p gleich 0,065) und der Zahlenspannenaufgabe (t(32) gleich -0,28, p gleich 0,781), beide ohne signifikanten Unterschied. Ein physiologischer Stressmarker (etwa Cortisol) wurde nicht erhoben, die Autoren können deshalb selbst nicht bestätigen, dass die hohe kognitive Last tatsächlich eine physiologische Stressreaktion auslöste, anders als bei den Kälte- und Sauerstoffmangel-Studien weiter oben. Interessenkonflikt laut eigener Erklärung: keiner, keine externe Finanzierung durch Förderer aus Industrie, öffentlicher Hand oder gemeinnützigem Sektor.

Einschränkung: Einzelstudie, nicht repliziert, mehrheitlich weibliche Stichprobe (von den Autoren selbst als Grenze der Übertragbarkeit benannt).

McAllister und Kollegen ließen 2024 achtzig Teilnehmende (Tyrosin-Arm mit 28 Personen) ein realitätsnahes Stressszenario (virtuelle Einsatzübung plus Stroop-Aufgabe und Kopfrechnen) durchlaufen. Speichelmarker für Stress (Alpha-Amylase, Immunglobulin A), Herzfrequenz und ein Angst-Inventar stiegen durch das Szenario deutlich an, unabhängig davon, ob die Teilnehmenden zuvor 2000 mg Tyrosin, 200 mg L-Theanin oder Placebo erhalten hatten. Für diesen konkreten Gruppenvergleich nennt das Abstract keinen Effektwert, p-Wert oder ein Konfidenzintervall, nur die qualitative Aussage, dass sich die Stressmarker nicht unterschieden. Einzig bei der Zahl der ausgelassenen Antworten in der Stroop-Aufgabe schnitt die Tyrosin-Gruppe besser ab als Placebo, ebenfalls ohne Zahlenangabe. Ein eigenes Stimmungsinstrument über das Angst-Inventar hinaus wurde in dieser Studie nicht erhoben.

Banderet und Lieberman fanden 1989 bei einer 4,5-stündigen Kälte- und Sauerstoffmangel-Belastung, dass Tyrosin (100 mg pro kg Körpergewicht) Symptome, ungünstige Stimmung und Leistungseinbußen verringerte, und zwar laut Abstract in den Teilnehmenden, die eine durchschnittliche oder stärkere Stressreaktion auf die Belastung zeigten. Der Effekt betrifft also eine Teilgruppe, nicht alle Teilnehmenden, und das Abstract nennt für diese Teilgruppe keine genaue Teilnehmerzahl.

Die GRADE-bewertete Meta-Analyse von Solon-Júnior und Kollegen wertete 2023 acht Studien mit insgesamt 10 Interventionsarmen zur Ausdauerleistung aus. Weder bei der Zeit bis zur Erschöpfung (SMD 0,02, p gleich 0,94) noch bei Zeitfahr-Leistungen (SMD minus 0,04, p gleich 0,85) zeigte sich ein Unterschied zu Placebo, Konfidenzintervalle nennt das Abstract nicht. Der als frei gemeldete Volltext ließ sich beim Abruf nicht öffnen, eine Bot-Sperre des Repositoriums verhinderte den Zugriff. Die Autoren stufen die Evidenz als moderat ein und schließen, dass Tyrosin für Ausdauerleistung bei körperlich aktiven Menschen unwirksam ist. Ohne ein Konfidenzintervall lässt sich die Größe des ausgeschlossenen Effekts von unserer Seite aus nicht genau bestimmen, der geprüfte und berichtete Nullbefund aus SMD und p-Wert bleibt davon unberührt, die Einordnung steht deshalb auf nicht bestätigt.

Coull und Kollegen prüften 2016 zusätzlich körperliche und kognitive Leistung unter Hitzebelastung während eines militärnahen Marschprotokolls mit 25-kg-Gepäck, an 8 Teilnehmenden in dieser Leistungsstudie. Die Zeitfahrzeit unterschied sich nicht (19,78 plus minus 3,44 Minuten unter Tyrosin gegenüber 20,29 plus minus 3,55 Minuten unter Placebo, p gleich 0,74), trotz deutlich erhöhtem Tyrosin-Blutspiegel zeigte sich auch bei mehreren kognitiven Maßen kein Unterschied. Die Studie erschien vor dem Suchstichtag der Meta-Analyse (3. August 2023) und prüft denselben Endpunkttyp, sie dürfte also bereits zu deren 8 eingeschlossenen Studien zählen und ist an nur 8 Personen ohnehin zu klein, um als unabhängiger Zusatzbeleg zu gelten.

Tyrosin ist chemisch Bestandteil der Schilddrüsenhormone T3 und T4. Die Biosynthese läuft über das Protein Thyreoglobulin: Tyrosin-Reste, die bereits im Protein eingebaut sind, werden dort mit Jod versehen, wie Citterio und Kollegen 2019 [10] in ihrer Übersicht zur Thyreoglobulin-Funktion beschreiben. Diese Übersicht prüft selbst keine Tyrosin-Gabe und trifft keine Aussage darüber, ob eine zusätzliche Zufuhr die Hormonproduktion verändert, sie liefert nur den mechanistischen Hintergrund und trägt deshalb keine eigene Wirkungsstufe. Der Baustein Tyrosin ist bei üblicher Eiweißzufuhr reichlich vorhanden, während Jodversorgung und die Steuerung durch das Hypophysenhormon TSH als die begrenzenden Schritte gelten. Eine gezielte Suche nach Labor- oder Tierstudien zur Frage, ob eine zusätzliche Tyrosin-Verfügbarkeit die Hormonproduktion tatsächlich verändert, blieb ohne einschlägigen Treffer. Eine Humanstudie hat die Regelgrößen der Achse allerdings gemessen. Palinkas und Kollegen 2007 [15] prüften in einer randomisierten, plazebokontrollierten Studie 12 Gramm Tyrosin täglich über rund 92 Tage im antarktischen Sommer und rund 138 Tage im Winter. Die insgesamt 43 Sommer- und 42 Winterteilnehmenden wurden jeweils auf Tyrosin, eine Schilddrüsenhormon-Kombination oder Placebo verteilt. Im Winter sank das TSH unter Tyrosin um 28 Prozent, während es unter Placebo um 18 Prozent stieg, und das freie T3 stieg um 6 Prozent (p kleiner 0,05). Im Sommer sank das TSH in beiden Gruppen ähnlich stark, dort also ohne Unterschied. Es ist eine einzelne Studie in einer Extremumgebung bei einer Dosis weit über den üblichen Kapselmengen, und sie misst Regelgrößen der Achse, nicht die Hormonproduktion selbst. Deshalb steht die Zeile auf Hinweise und nicht höher.

Zur Katecholamin-Pufferwirkung von Tyrosin unter Stress existieren Tiermodelle (unter anderem an Ratten), aus denen die Hypothese für die Humanstudien ursprünglich stammt, unter anderem zitiert in der Einleitung von Mahoney und Kollegen (2007). Diese Tierdaten sind hier nicht einzeln aufgeführt und wurden nicht geprüft. Unabhängig davon gilt: Aus Tierdaten folgt keine Aussage über die Wirkung beim Menschen.