Weizen-Extrakt

Was diesem Stoff zugesprochen wird

Was die Studien hergeben.

Jede Zuschreibung hat ihre eigene Bewertung. So liest Du die Studienlage.

1. 01

   Hautfeuchtigkeit an Armen und Beinen unter täglich 350 mg eines Weizenlipidextrakts einer anderen Marke als Ceramosides, gegenüber Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer randomisierten Placebo-Studie zur Marke Wheat Extract Oil des Herstellers Hitex stieg die gemessene Hautfeuchtigkeit an Armen und Beinen gegenüber Placebo. Eine einzelne Studie zu einer anderen Marke als der von Ceramosides, keine unabhängige Bestätigung.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer doppelblinden, randomisierten, placebokontrollierten Studie nahmen 51 Frauen im Alter von 20 bis 63 Jahren mit trockener bis sehr trockener Haut über 3 Monate täglich 350 mg Wheat Extract Oil (WEO), einer Marke des französischen Herstellers Hitex, oder Placebo ein [1]. Die Hautfeuchtigkeit, per Korneometrie an Armen, Beinen und Gesicht gemessen, stieg an den Armen (p kleiner 0,001) und an den Beinen (p gleich 0,012) gegenüber Placebo an, ein Wert für das Gesicht wird im Abstract nicht genannt [1]. WEO ist ein anderer Markenrohstoff als Ceramosides, hergestellt von einem anderen Unternehmen, auch wenn beide auf denselben Wirkstoffgruppen (Ceramide und Digalactosyldiglyceride aus Weizen) beruhen. Ein freier Volltext liegt nicht vor, eine Herstellerbindung lässt sich trotzdem zeigen. Zwei der sechs Autorinnen, Gaillard E und Lamour I, sind im Crossref-Datensatz der Nachfolgearbeit von 2019 dem Robertet Group in Grasse zugeordnet, und der Robertet Group hat den Hersteller Hitex gemeinsam mit einem zweiten Unternehmen übernommen, beides abgerufen am 08.09.2026. Der Abstract dieser Arbeit nennt Hitex zudem selbst als Entwickler des geprüften Extrakts und verweist auf zwei frühere klinische Studien zur Pulverform, die dieser Eintrag nicht führt.

   Quellen: 1

2. 02

   Dermatologische Gesamtbewertung von Trockenheit, Rauheit und Rötung sowie selbst eingeschätzte Hautfeuchtigkeit, unter demselben Präparat ohne Unterschied zu Placebo

   Nicht bestätigt
   Einordnung und Einschränkungen

   In derselben Studie unterschieden sich die ärztliche Gesamtbewertung der Haut und die selbst eingeschätzte Hautfeuchtigkeit nicht statistisch bedeutsam von Placebo, nur die instrumentell gemessene Feuchtigkeit an Armen und Beinen war unterschiedlich, siehe eigene Zeile.

   Ausführlicher Nachweis

   In derselben Studie zu Wheat Extract Oil (WEO) unterschied sich die dermatologische Gesamtbewertung von Hauttrockenheit, Rauheit und Rötung zwischen Verum- und Placebogruppe nicht statistisch bedeutsam, auch wenn ein Trend zugunsten der Verumgruppe berichtet wird [1]. Die selbst eingeschätzte Gesamt-Hautfeuchtigkeit auf einer visuellen Analogskala zeigte ebenfalls keinen statistisch bedeutsamen Unterschied (p gleich 0,084), mit einer Tendenz zugunsten von WEO [1]. Beide Endpunkte waren in dieser Studie vorgesehen, gemessen und gegen Placebo ausgewertet, ein Unterschied zeigte sich nicht. Der Abstract nennt für beide weder ein Effektmaß noch ein Konfidenzintervall, wie groß ein dennoch übersehener kleiner Unterschied höchstens sein könnte, lässt sich deshalb nicht beziffern, und die Teilnehmerzahl von 51 ist klein. Das begrenzt die Genauigkeit dieser Aussage, ändert aber nichts daran, dass die Wirkung hier geprüft und nicht gefunden wurde. Dieselbe Studie, dieselbe Marke Wheat Extract Oil (Hitex), nicht Ceramosides, siehe die vorangehende Zeile für Studiendetails.

   Quellen: 1

3. 03

   Faltentiefe im Bereich der Krähenfüße unter einem Weizenlipidextrakt einer anderen Marke als Ceramosides, gegenüber Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer zweiten randomisierten Placebo-Studie derselben Marke sank der Faltenscore im Bereich der Krähenfüße gegenüber Placebo. Auch hier eine andere Marke als Ceramosides und eine einzelne Studie ohne unabhängige Bestätigung.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer zweiten doppelblinden, randomisierten, placebokontrollierten Studie derselben Hitex-Marke Wheat Extract Oil (WEO) nahmen 64 gesunde Frauen im Alter von 45 bis 60 Jahren mit trockener und faltiger Haut über 12 Wochen WEO oder Placebo ein, mit einer 8-wöchigen Nachbeobachtung ohne weitere Einnahme [2]. Der Lemperle-Faltenscore im Bereich der Krähenfüße sank in der WEO-Gruppe gegenüber Placebo zwischen Woche 0 und 8 und erreichte in Woche 12 einen als klinisch bedeutsam beschriebenen Rückgang um eine Stufe, ohne dass der Abstract einen p-Wert für diesen Vergleich nennt [2]. Die Herstellerbindung ist hier hart belegt und nicht nur ein Hinweis. Europe PMC führt für diese Arbeit den Robertet Group als Geldgeber, und der Crossref-Datensatz ordnet die beiden Autorinnen Lamour I und Gaillard E dem Robertet Group in Grasse zu, dem Miteigentümer des Herstellers Hitex, beides abgerufen am 08.09.2026. Dieselben zwei Autorinnen stehen auch auf der ersten WEO-Studie. Ein freier Volltext liegt nicht vor.

   Quellen: 2

4. 04

   Hautfeuchtigkeit an Gesicht und Beinen sowie Rauheit und Glanz unter demselben Präparat, gegenüber Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In derselben Studie besserten sich auch Hautfeuchtigkeit an Gesicht und Beinen sowie Rauheit und Glanz gegenüber Placebo. Dieselben Einschränkungen wie bei der Faltentiefe gelten hier ebenso.

   Ausführlicher Nachweis

   In derselben Studie zu Wheat Extract Oil (WEO) besserte sich die Gesichtsfeuchtigkeit von Woche 0 bis 12 gegenüber Placebo, die Beinfeuchtigkeit ab Woche 4 und über die gesamte Einnahmezeit, Hautrauheit und -glanz besserten sich von Woche 0 bis 8, jeweils laut Abstract gegenüber Placebo, ohne dass ein p-Wert für diese Endpunkte genannt wird [2]. Dieselbe Studie, dieselbe Marke Wheat Extract Oil (Hitex), nicht Ceramosides, siehe die vorangehende Zeile für Studiendetails zu Design und Interessenlage.

   Quellen: 2

5. 05

   Kollagengehalt UV-bestrahlter menschlicher Hautexplantate außerhalb des Körpers, unter demselben Präparat

   Nur Labor und Tier
   Einordnung und Einschränkungen

   In einem separaten Laborteil derselben Studie war der Kollagengehalt UV-bestrahlter Hautproben nach Behandlung mit dem Extrakt höher als bei unbehandelten Proben. Ein Versuch an entnommenem Hautgewebe außerhalb eines lebenden Menschen, keine Aussage zu einer oralen Einnahme.

   Ausführlicher Nachweis

   In einem separaten Ex-vivo-Teil derselben Arbeit wurde menschliches Hautgewebe (Explantate) UV-bestrahlt und mit Wheat Extract Oil (WEO) oder einer unbehandelten Kontrolle versetzt [2]. Der Kollagengehalt lag in den mit WEO behandelten Explantaten höher als in den unbehandelten, ein genauer Kennwert wird im Abstract nicht genannt [2]. Dieser Versuch fand an entnommenem Hautgewebe außerhalb eines lebenden Menschen statt, keine Aussage zu einer oralen Einnahme oder einer Wirkung am lebenden Menschen ist daraus ableitbar.

   Quellen: 2

6. 06

   Hautfeuchtigkeit, Glätte, Elastizität und Faltentiefe unter dem Markenrohstoff Ceramosides selbst, in einer Studie des Herstellers, gegenüber Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer Studie des Herstellers von Ceramosides selbst besserten sich mehrere Hautmerkmale gegenüber Placebo bereits nach 14 Tagen, hielten nach Absetzen aber nicht an. Ob das geprüfte Präparat mit dem als Ceramosides verkauften Rohstoff identisch ist, bleibt aus der Arbeit selbst offen.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer doppelblinden, randomisierten, placebokontrollierten Parallelgruppenstudie nahmen 72 Frauen mit trockener und faltiger Haut, aufgeteilt in drei Gruppen zu je 24 Personen (davon je mindestens 10 postmenopausale Frauen je Gruppe), über 56 Tage einen "Weizen-Polarlipid-Komplex" (WPLC) als Öl oder als Pulver oder ein Placebo ein [3]. Hautfeuchtigkeit, transepidermaler Wasserverlust, Elastizität, Glätte und Faltentiefe besserten sich laut Abstract bereits nach 14 Tagen unter der WPLC-Supplementierung, mit denselben Effekten in der Untergruppe der postmenopausalen Frauen, ein genauer statistischer Kennwert wird im Abstract nicht genannt [3]. Eine lipidomische Analyse der obersten Hautschicht identifizierte 10 Verbindungen, die sich über die 56 Tage der Einnahme veränderten, ohne dass Einzelwerte im Abstract stehen [3]. Nach dem Ende der Einnahme waren die Effekte bei einer erneuten Messung nach weiteren 56 Tagen nicht mehr nachweisbar [3]. Der Volltext ist beim Verlag frei zugänglich unter CC BY und wurde am 08.09.2026 gelesen, er räumt die Zuordnungsfrage aus. Der Methodenteil nennt das geprüfte Erzeugnis ausdrücklich Ceramosides von Seppic, WPLC ist also der als Ceramosides gehandelte Rohstoff und keine andere Entwicklungsstufe [3]. Der Volltext liefert auch die im Abstract fehlenden Tagesmengen, 70 mg als Öl oder 30 mg als Pulver mit gleicher Menge Sphingolipide und DGDG [3]. Die Werte sind echte Gruppenvergleiche und nicht nur Verläufe. Hautfeuchtigkeit, Wasserverlust, Elastizität, Glätte, Rauheit und Faltentiefe lagen zu jedem Messzeitpunkt belegt günstiger als unter Placebo, überwiegend mit p kleiner 0,001, nach 56 Tagen rund 18 Prozent mehr Feuchtigkeit, rund 17 Prozent weniger Wasserverlust, rund 11 Prozent mehr Elastizität und rund 9 Prozent weniger Faltentiefe, jeweils gegenüber dem Ausgangswert und zugleich gegenüber Placebo [3]. Die begleitende Lipidanalyse trägt dagegen nichts. Die zehn veränderten Verbindungen sind Verläufe innerhalb der Gruppen, zwischen Placebo und den beiden Verumgruppen fand sich am Tag 56 kein belegter Unterschied, was die Autorinnen selbst auf die kleine Teilnehmerzahl und die große Streuung schieben [3]. Ausgewertet wurden 71 Personen nach Vorschrift, 23 unter Placebo und je 24 unter Öl und Pulver, zugeteilt waren 72 [3]. Die Interessenerklärung führt alle drei Autorinnen als Vollzeitbeschäftigte von Seppic Research and Innovation, zugleich Auftraggeber der Studie und Anbieter von Ceramosides [3]. Am 10.01.2024 erschien eine Berichtigung der Wasserverlustwerte der Pulvergruppe [3]. Die Stufe bleibt trotz sauberer Gruppenvergleiche auf hinweise, weil eine einzige vom Anbieter geplante, bezahlte und ausgewertete Studie ohne unabhängige Wiederholung vorliegt.

   Quellen: 3

7. 07

   Hautbarriere-Kennwerte nach UV-Bestrahlung unter einem Weizenlipidextrakt einer dritten Marke, im Tier- und Zellversuch

   Nur Labor und Tier
   Einordnung und Einschränkungen

   Bei UV-bestrahlten haarlosen Mäusen und in zwei menschlichen Hautzelllinien besserte ein Weizenlipidextrakt einer dritten Marke namens Ceratiq mehrere Hautbarriere-Kennwerte. Keine Humanstudie, und Mitautoren sind beim Vertreiber dieser dritten Marke angestellt.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer koreanisch-amerikanischen Arbeit erhielten haarlose SKH-1-Mäuse über 12 Wochen täglich 30, 60 oder 120 mg Wheat Extract Oil je Kilogramm Körpergewicht, bevor die Haut mit UVB-Licht bestrahlt wurde [4]. Der UVB-bedingte Anstieg des transepidermalen Wasserverlusts sowie der Verlust an Hautfeuchtigkeit und Elastizität fielen unter dem Extrakt geringer aus, ebenso der UVB-bedingte Rückgang von Prokollagen Typ I, Hyaluronsäure und Ceramiden im Hautgewebe, der Kollagengehalt der Haut stieg, die UVB-bedingte Verdickung der Oberhaut fiel geringer aus [4]. In zwei menschlichen Hautzelllinien (CCD-986sk-Fibroblasten und HeCaT-Keratinozyten) bestätigte sich in vitro eine vermehrte Bildung von Hyaluronsäure und Kollagen sowie eine geringere Bildung des Kollagen-abbauenden Enzyms MMP-1 [4]. Der geprüfte Extrakt trägt in dieser Arbeit den Markennamen Ceratiq. Ceratiq ist keine dritte Marke, sondern der Weizenlipidextrakt von Hitex selbst. Der Vertreiber PLT Health Solutions führt die oben ausgewertete Humanstudie von 2019 auf seiner eigenen Seite als Ceratiq-Beleg und schreibt dort, das geprüfte Erzeugnis sei Ceratiq, geliefert von Hitex in Vannes, abgerufen am 08.09.2026. Das ist eine Angabe des Vertreibers und keine unabhängige Feststellung, sie stammt aber von dem Unternehmen, das es wissen muss. Die Quellen 1, 2 und 4 betreffen damit denselben Markenrohstoff, Novarex steht darin als Hersteller für einen weiteren Absatzmarkt [4]. Zwei Koautoren sind laut ausdrücklicher Interessenerklärung bei Novarex angestellt, ein weiterer bei PLT Health Solutions, das die Erklärung selbst als Vertreiber von Ceratiq bezeichnet [4]. Reiner Tier- und Zellversuch, keine Humandaten, und eine vierte, wiederum eigenständige Marke desselben Substanztyps.

   Quellen: 4