Fischöl

Was diesem Stoff zugesprochen wird

Was die Studien hergeben.

Jede Zuschreibung hat ihre eigene Bewertung. So liest Du die Studienlage.

1. 01

   Normale Herzfunktion (EPA und DHA)

   Behördlich gesichert
   Einordnung und Einschränkungen

   Zugelassene EFSA-Angabe für die Nährstoffe EPA und DHA (Verordnung (EU) Nr. 432/2012), Wortlaut "EPA und DHA tragen zu einer normalen Herzfunktion bei". Bedingung ist, dass das Lebensmittel die Mindestanforderungen an eine Omega-3-Quelle erfüllt, die positive Wirkung stellt sich laut Zulassungstext bei einer täglichen Aufnahme von 250 mg EPA und DHA ein. Beschreibt die Grundfunktion des Nährstoffs, nicht einen zusätzlichen Nutzen einer Einnahme über den Bedarf hinaus

   Quellen: 3

2. 02

   Normale Gehirnfunktion (DHA)

   Behördlich gesichert
   Einordnung und Einschränkungen

   Zugelassene EFSA-Angabe ausschließlich für den Nährstoff DHA (Verordnung (EU) Nr. 432/2012), Wortlaut "DHA trägt zur Erhaltung einer normalen Gehirnfunktion bei". Bedingung ist ein Lebensmittel mit mindestens 40 mg DHA je 100 g und je 100 kcal, die positive Wirkung stellt sich laut Zulassungstext bei einer täglichen Aufnahme von 250 mg DHA ein. Gilt für DHA allein, nicht für EPA

   Quellen: 3

3. 03

   Normale Sehkraft (DHA)

   Behördlich gesichert
   Einordnung und Einschränkungen

   Zugelassene EFSA-Angabe ausschließlich für den Nährstoff DHA (Verordnung (EU) Nr. 432/2012), Wortlaut "DHA trägt zur Erhaltung normaler Sehkraft bei". Gleiche Bedingungen wie bei der Gehirnfunktions-Angabe, positive Wirkung bei einer täglichen Aufnahme von 250 mg DHA. Gilt für DHA allein, nicht für EPA

   Quellen: 3

4. 04

   Normaler Triglyceridspiegel im Blut (EPA und DHA)

   Behördlich gesichert
   Einordnung und Einschränkungen

   Zugelassene EFSA-Angabe (Verordnung (EU) Nr. 536/2013 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 432/2012), Wortlaut "DHA und EPA tragen zur Aufrechterhaltung eines normalen Triglyceridspiegels im Blut bei". Bedingung ist eine tägliche Aufnahme von 2 g EPA und DHA kombiniert, das Achtfache der für die Herzfunktions- und die beiden DHA-Angaben nötigen Menge. Parallel zugelassen ist eine zweite, eigenständige Angabe für DHA allein mit demselben Wortlaut, deren Bedingung eine andere, höhere Schwelle ist: eine tägliche Aufnahme von 2 g DHA allein, nicht 2 g EPA und DHA zusammen, wobei das Lebensmittel DHA zusätzlich in Kombination mit EPA enthalten muss. Beide Angaben dürfen laut Zulassungstext nicht für Lebensmittel verwendet werden, die für Kinder bestimmt sind, und tragen bei Verwendung auf Nahrungsergänzungsmitteln oder angereicherten Lebensmitteln denselben Warnhinweis: eine tägliche Gesamtaufnahme aus diesen Lebensmitteln von 5 g EPA und DHA kombiniert darf nicht überschritten werden. Dieser Hinweis ist eine Bedingung der Verwendung dieser beiden Angaben, keine allgemeine EU-Obergrenze für jede Fischöl-Einnahme, siehe Abschnitt Der rechtliche Rahmen der EFSA-Angaben

   Quellen: 4

5. 05

   Gesamtcholesterin, LDL- und HDL-Cholesterin (EPA und DHA wirken gegensätzlich)

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Meta-Analyse aus 33 randomisierten Studien mit Reinstoff- beziehungsweise weitgehend reinen EPA- oder DHA-Zubereitungen. EPA senkte verglichen mit der jeweiligen Kontrollgruppe der eingeschlossenen Studien im Mittel Gesamtcholesterin (gewichtete Mittelwertdifferenz minus 0,24 mmol/l; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,43 bis minus 0,05), Triglyceride (minus 0,77 mmol/l; minus 1,54 bis minus 0,00) und LDL-Cholesterin (minus 0,13 mmol/l; minus 0,25 bis minus 0,01). DHA erhöhte in denselben gepoolten Daten dagegen Gesamtcholesterin (plus 0,14 mmol/l; 0,03 bis 0,25), LDL-Cholesterin (plus 0,26 mmol/l; 0,15 bis 0,38) und HDL-Cholesterin (plus 0,07 mmol/l; 0,04 bis 0,09). Laut Fließtext senkte auch DHA die Triglyceride, die Arbeit nennt dafür aber keinen eigenen Zahlenwert. Zusätzlich, außerhalb des Cholesterinprofils: DHA erhöhte gegenüber EPA den Insulinspiegel im Blut, insbesondere in der Untergruppe unter 60 Jahren (plus 0,43 mU/l; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,04 bis 0,81) und bei einer DHA-Einnahmedauer unter 3 Monaten (plus 0,39 mU/l; 0,01 bis 0,77), ein für den Blutzuckerstoffwechsel ungünstiger Befund. Der Abstract weist keine getrennte Auswertung für EPA-plus-DHA-Kombinationspräparate (wie im Handel üblich) gegenüber den geprüften Reinstoffen aus

   Quellen: 5

6. 06

   Normaler Blutdruck (EPA und DHA)

   Behördlich gesichert
   Einordnung und Einschränkungen

   Zugelassene EFSA-Angabe (Verordnung (EU) Nr. 536/2013), Wortlaut "DHA und EPA tragen zur Aufrechterhaltung eines normalen Blutdrucks bei". Bedingung ist eine tägliche Aufnahme von 3 g EPA und DHA kombiniert, die höchste der sechs hier zugelassenen Mindestmengen, das Zwölffache der für die Herzfunktions- und DHA-Angaben nötigen Menge. Die Angabe darf laut Zulassungstext nicht für Lebensmittel verwendet werden, die für Kinder bestimmt sind, und trägt bei Verwendung auf Nahrungsergänzungsmitteln oder angereicherten Lebensmitteln denselben Warnhinweis wie die beiden Triglycerid-Angaben: eine tägliche Gesamtaufnahme aus diesen Lebensmitteln von 5 g EPA und DHA kombiniert darf nicht überschritten werden. Was unterhalb der 3-g-Schwelle geschieht, deckt diese behördliche Angabe nicht ab. Getrennt von dieser behördlichen Bewertung, als eigenständige Studienevidenz: Eine Dosis-Wirkungs-Meta-Analyse aus 71 randomisierten Studien mit 4973 Teilnehmenden (mittlere kombinierte Dosis 2,8 g pro Tag, Interquartilsbereich 1,3 bis 3,6 g pro Tag) findet die stärkste Blutdrucksenkung in einem nichtlinearen, J-förmigen Verlauf bereits bei moderaten Dosen zwischen 2 und 3 g EPA und DHA pro Tag (systolisch minus 2,61 mmHg, 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 3,57 bis minus 1,65, bei 2 g pro Tag; minus 2,61 mmHg, minus 3,52 bis minus 1,69, bei 3 g pro Tag; diastolisch minus 1,64 mmHg, minus 2,29 bis minus 0,99, bei 2 g pro Tag; minus 1,80 mmHg, minus 2,38 bis minus 1,23, bei 3 g pro Tag), mit stärkeren, annähernd linearen Dosis-Wirkungs-Beziehungen in Untergruppen mit Bluthochdruck, erhöhten Blutfetten oder höherem Alter. Die Autoren schließen selbst, dass Dosen oberhalb der empfohlenen 3-g-Schwelle bei Gruppen mit hohem kardiovaskulärem Risiko mit einem zusätzlichen blutdrucksenkenden Nutzen einhergehen könnten. Diese Studienevidenz zeigt einen Effekt schon unterhalb der 3-g-Schwelle der EFSA-Angabe und legt einen möglichen weiteren Nutzen auch oberhalb davon nahe, ändert aber nichts an der eigenständigen rechtlichen Bedingung der Angabe selbst

   Quellen: 4, 30

7. 07

   Kardiovaskuläre Ereignisse bei erhöhtem Risiko (uneinheitlich, drei von vier großen Studien ohne Effekt)

   Widersprüchlich
   Einordnung und Einschränkungen

   Vier große, voneinander unabhängige randomisierte, plazebokontrollierte Studien an Menschen mit erhöhtem kardiovaskulärem Risiko oder Diabetes kommen zu gegensätzlichen Ergebnissen. REDUCE-IT prüfte gereinigtes EPA als Ethylester (Icosapent-Ethyl, 2 g zweimal täglich) gegenüber einem Mineralöl-Placebo bei 8179 statinbehandelten Teilnehmenden mit Triglyceriden von 135 bis 499 mg/dl und etablierter Herz-Kreislauf-Erkrankung oder Diabetes plus weiteren Risikofaktoren. Der zusammengesetzte Endpunkt (kardiovaskulärer Tod, nicht tödlicher Herzinfarkt, nicht tödlicher Schlaganfall, Revaskularisierung, instabile Angina) trat verglichen mit Placebo bei 17,2 statt 22,0 Prozent der Teilnehmenden auf (Hazard Ratio 0,75; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,68 bis 0,83). VITAL prüfte 1 g pro Tag marines EPA plus DHA (Verhältnis etwa 1,2 zu 1) gegenüber einem Olivenöl-Placebo an 25871 Erwachsenen der US-Allgemeinbevölkerung ohne Risikoauswahl. Der zusammengesetzte Endpunkt (Herzinfarkt, Schlaganfall, kardiovaskulärer Tod) unterschied sich nach im Median 5,3 Jahren nicht signifikant von Placebo (Hazard Ratio 0,92; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,80 bis 1,06), einzelne sekundäre Endpunkte wie Herzinfarkt insgesamt fielen dagegen zugunsten der Omega-3-Gruppe aus (Hazard Ratio 0,72; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,59 bis 0,90). ASCEND prüfte 1 g pro Tag EPA plus DHA gegenüber einem Olivenöl-Placebo bei 15480 Menschen mit Diabetes ohne bekannte Herz-Kreislauf-Erkrankung. Nach im Mittel 7,4 Jahren unterschied sich die Rate schwerer Gefäßereignisse nicht von Placebo (Rate Ratio 0,97; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,87 bis 1,08). STRENGTH prüfte 4 g pro Tag einer Omega-3-Carbonsäure-Zubereitung aus EPA und DHA gegenüber einem Maisöl-Placebo bei 13078 statinbehandelten Menschen mit hohem kardiovaskulärem Risiko, erhöhten Triglyceriden und niedrigem HDL-Cholesterin. Die Studie wurde nach einer Zwischenauswertung wegen absehbarer Wirkungslosigkeit vorzeitig beendet, der zusammengesetzte Endpunkt unterschied sich nicht von Placebo (Hazard Ratio 0,99; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,90 bis 1,09). Eine Netzwerk-Metaanalyse aus 17 randomisierten Studien mit zusammen 141009 Teilnehmenden, die diese vier Studien einschließt und deshalb keine fünfte unabhängige Evidenzquelle darstellt, ordnet den Unterschied ein. Reines EPA senkte kardiovaskulären Tod, Herzinfarkt und Schlaganfall verglichen mit einem Mineralöl-Placebo (Hazard Ratio 0,80; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,65 bis 0,98 beim kardiovaskulären Tod; 0,73; 0,55 bis 0,97 beim Herzinfarkt; 0,74; 0,58 bis 0,94 beim Schlaganfall), verglichen mit einem Maisöl- oder Olivenöl-Placebo oder mit unbehandelten Kontrollen zeigte sich dieser Unterschied nicht. Eine zweite, auf Menschen mit Diabetes beschränkte Meta-Analyse aus 8 randomisierten Studien mit 57754 Teilnehmenden (überschneidet sich mit den vier oben genannten Studien, ebenfalls keine unabhängige fünfte Quelle) fand einen Gesamteffekt von Rate Ratio 0,93 (95-Prozent-Konfidenzintervall 0,90 bis 0,97), der laut den Autoren allein von den Studienarmen mit reinem EPA getragen wurde (Rate Ratio 0,81; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,73 bis 0,90), nicht von den Studienarmen mit EPA plus DHA. Der naheliegende Erklärungsversuch, der Unterschied liege an der chemischen Form, trägt bei genauerem Blick auf die Studientabellen nicht: REDUCE-IT, VITAL und ASCEND setzten alle drei eine EPA-plus-DHA- beziehungsweise reine-EPA-Ethylester-Zubereitung ein, nur STRENGTH wich mit einer eigens deklarierten Carbonsäure-Zubereitung ("omega-3 CA") ab. Die Ethylesterform ist damit eine Gemeinsamkeit von drei der vier Studien, kein Unterscheidungsmerkmal. Der Unterschied zwischen den vier Einzelstudien lässt sich eher an zwei anderen Punkten festmachen: an der geprüften Zusammensetzung (reines, hochdosiertes EPA in REDUCE-IT gegenüber niedriger dosiertem EPA plus DHA in VITAL und ASCEND sowie hochdosiertem EPA plus DHA in STRENGTH) und am gewählten Placebo (Mineralöl in REDUCE-IT gegenüber Oliven- oder Maisöl in den anderen drei Studien). Keine der vier Studien hat Zusammensetzung und Placebo-Art getrennt voneinander geprüft, sodass sich Wirkstoff-Effekt und Placebo-Effekt aus ihnen allein nicht auseinanderhalten lassen. Die Netzwerk-Metaanalyse selbst wertet beides nicht nur einseitig zugunsten von reinem EPA aus: Gegenüber Mais- oder Olivenöl-Placebo oder unbehandelten Kontrollen zeigte reines EPA bei kardiovaskulärem Tod, Herzinfarkt und Schlaganfall keinen Unterschied, senkte aber die Rate an Koronarrevaskularisationen auch gegenüber Mais- und Olivenöl-Placebo, nicht nur gegenüber Mineralöl. Für die im Handel übliche Kombination aus EPA und DHA fand dieselbe Arbeit gegenüber unbehandelten Kontrollen eine Senkung des kardiovaskulären Todes (Hazard Ratio 0,83; 95-Prozent-Konfidenzintervall 0,71 bis 0,98). Die Autoren selbst ziehen daraus eine vorsichtige Schlussfolgerung: In der eigenen Formulierung der Arbeit zeigt sich gegenüber der Standardbehandlung ("standard of care") möglicherweise kein Zusatznutzen von EPA, obwohl es einzelne Placebo-Öle schlägt. Vor dieser Einordnung steht ein Punkt, der in der Aufzählung von vier großen Studien leicht untergeht. Die vier Studien prüften nicht denselben Stoff. REDUCE-IT prüfte Icosapent-Ethyl, ein verschreibungspflichtiges Arzneimittel aus gereinigtem EPA in einer Tagesdosis von 4 g, das in dieser Zusammensetzung kein Fischöl-Nahrungsergänzungsmittel ist. VITAL und ASCEND prüften 1 g EPA plus DHA, also die im Handel übliche Fischöl-Zusammensetzung, STRENGTH 4 g EPA plus DHA als Carbonsäure. Der Gegensatz zwischen den vier Ergebnissen ist deshalb kein Widerspruch derselben Sache, sondern zuerst ein Unterschied zwischen verschiedenen Stoffen, Dosen und Placebo-Ölen. Die Stufe widersprüchlich beschreibt das Feld als Ganzes; für Fischöl im Sinne dieses Eintrags, also EPA plus DHA, ist das Bild einheitlicher, als die Zusammenstellung der vier Studien vermuten lässt. Zwei Einschränkungen zur Tragweite dieser Auflösung: Erstens stammen die EPA-Daten der diabetesspezifischen Meta-Analyse aus zwei Studien: JELIS mit 1,8 g EPA täglich und REDUCE-IT mit 4 g täglich. JELIS war offen durchgeführt, REDUCE-IT doppelblind und placebokontrolliert. Der positive EPA-Pool darf deshalb nicht einem einzigen Studienbestand zugeschrieben werden. Zweitens ist REDUCE-IT vom Hersteller des geprüften Präparats finanziert (Amarin Pharma), fünf der zwölf Autoren waren zum Zeitpunkt der Publikation dort angestellt. Die Interessenlage ist damit nicht einseitig zugunsten des positiven Befunds verzerrt: Auch STRENGTH, die Studie mit dem größten Nullbefund, ist herstellerfinanziert. Das geprüfte Präparat (Epanova) stammt von AstraZeneca, mehrere Autoren nennen in der Interessenerklärung Zuwendungen von AstraZeneca während der Studienlaufzeit, darunter die beiden Erstautoren Nicholls und Lincoff ("grants from AstraZeneca ... during the conduct of the study"), und mindestens ein Autor ist laut Affiliationsangabe bei AstraZeneca BioPharmaceuticals R&D beschäftigt. Für die Einordnung lohnt sich deshalb eine Trennung nach Zusammensetzung: Für die im Handel übliche Kombination aus EPA und DHA liegen mit VITAL und ASCEND zwei große, nicht herstellerfinanzierte Studien mit engen Konfidenzintervallen ohne Effekt auf den jeweiligen Gesamtendpunkt vor, daneben positive Einzelbefunde bei sekundären Endpunkten wie Herzinfarkt; der Widerspruch verläuft hier eher zwischen Gesamt- und Einzelendpunkt als zwischen den Studien. Für reines, hochdosiertes EPA (4 g pro Tag) trägt der positive Befund dagegen im Kern eine einzige, herstellerfinanzierte Studie mit umstrittenem Placebo. Keine der vier Studien, die Netzwerk-Metaanalyse und die zweite, diabetesspezifische Meta-Analyse prüfte eine rückveresterte Triglycerid-Zubereitung (rTG), siehe Abschnitt Chemische Form

   Quellen: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

8. 08

   Gelenkbeschwerden bei rheumatoider Arthritis (Zusatzgabe zur bestehenden Basistherapie)

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Drei Meta-Analysen randomisierter, plazebokontrollierter Studien an Menschen mit rheumatoider Arthritis kommen zu einem uneinheitlichen Bild und überschneiden sich stark in den eingeschlossenen Einzelstudien, sie zählen deshalb als ein Studienbestand, nicht als drei unabhängige. Die größte (18 RCTs, 1018 Teilnehmende) fand unter Omega-3-Gabe verglichen mit Placebo eine Abnahme der Anzahl druckschmerzhafter Gelenke (standardisierte Mittelwertdifferenz minus 0,59; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,79 bis minus 0,39) sowie eine Senkung der Triglyceride, aber keinen statistisch signifikanten Unterschied bei Blutsenkungsgeschwindigkeit, CRP oder dem Krankheitsaktivitätsscore DAS28. Eine ältere Meta-Analyse (20 RCTs, 717 gegenüber 535 Teilnehmenden) fand von mehreren geprüften Entzündungsmarkern nur bei Leukotrien B4 eine signifikante Senkung gegenüber Placebo (standardisierte Mittelwertdifferenz minus 0,44; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,68 bis minus 0,21) sowie eine Senkung der Triglyceride, nicht aber bei CRP. Eine dritte, methodisch strengere Meta-Analyse (23 RCTs) fand für Schmerz, druckschmerzhafte und geschwollene Gelenke sowie CRP durchweg kleine, statistisch nicht signifikante Effekte gegenüber Placebo (druckschmerzhafte Gelenke: standardisierte Mittelwertdifferenz minus 0,20; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,46 bis 0,05) und bewertet die zugrunde liegende Evidenz überwiegend als sehr niedrig bis niedrig in der Sicherheit

   Quellen: 14, 15, 16

9. 09

   Stimmung und depressive Symptomatik

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Cochrane-Übersicht aus 35 randomisierten, kontrollierten Studien, davon 34 mit 1848 bis 1924 Teilnehmenden im Placebovergleich. Omega-3-Gabe senkte depressive Symptomwerte verglichen mit Placebo um eine standardisierte Mittelwertdifferenz von minus 0,40 (95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,64 bis minus 0,16), laut Evidenzprofil der Cochrane-Autoren mit sehr niedriger Evidenzsicherheit. Umgerechnet entspricht das nach Angaben der Autoren etwa 2,5 Punkten auf der 17-Item-Hamilton-Depressionsskala (95-Prozent-Konfidenzintervall 1,0 bis 4,0 Punkte), während dieselben Autoren die minimal klinisch relevante Veränderung auf dieser Skala mit 3,0 Punkten angeben, der Effekt liegt damit im Bereich zwischen möglicherweise relevant und vernachlässigbar. Für Remissions- und Ansprechraten, Lebensqualität und Studienabbruch fand sich kein Unterschied zu Placebo. Die Autoren weisen selbst darauf hin, dass Sensitivitätsanalysen und der Vergleich mit großen, gut kontrollierten Einzelstudien auf eine mögliche Verzerrung des Gesamtergebnisses zugunsten von Omega-3 hindeuten

   Quellen: 17

10. 10

    Kognitive Leistungsfähigkeit und geistiger Abbau im Alter (in randomisierten Studien ohne Effekt)

    Nicht bestätigt
    Einordnung und Einschränkungen

    Die mit Abstand größte randomisierte Studie zu diesem Thema ist die kognitive Zusatzuntersuchung der weiter unten zur Makuladegeneration zitierten AREDS2-Studie. Die AREDS2-Teilnehmenden sind ältere Menschen mit erhöhtem Risiko für das Fortschreiten einer altersbedingten Makuladegeneration, nicht eine unausgewählte ältere Allgemeinbevölkerung. Von den 4203 AREDS2-Teilnehmenden stimmten 3741 (89 Prozent) der kognitiven Zusatzuntersuchung zu, tatsächlich kognitiv getestet wurden davon 3501 (93,6 Prozent der Zustimmenden); sie erhielten randomisiert 1 g pro Tag langkettige Omega-3-Fettsäuren (EPA und DHA) oder nicht, mit wiederholten kognitiven Tests über 5 Jahre. Die jährliche Veränderung des zusammengesetzten kognitiven Testwerts betrug minus 0,19 Punkte (99-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,25 bis minus 0,13) mit Omega-3-Gabe und minus 0,18 Punkte (99-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,24 bis minus 0,12) ohne Omega-3-Gabe; das sind die Veränderungen innerhalb jeder Gruppe für sich, nicht der Behandlungseffekt. Der eigentliche Behandlungseffekt, die Differenz zwischen beiden Veränderungsraten, betrug minus 0,03 Punkte (99-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,20 bis 0,13; p gleich 0,63) und schließt damit sowohl einen relevanten Nutzen als auch einen relevanten Schaden weitgehend aus. Eine kleinere, ältere randomisierte, plazebokontrollierte Studie an kognitiv gesunden Menschen ab 65 Jahren (n gleich 302) fand unter einer 26-wöchigen Gabe von 1800 mg oder 400 mg EPA plus DHA pro Tag verglichen mit Placebo ebenfalls keinen Unterschied in keinem der geprüften kognitiven Bereiche (Aufmerksamkeit, sensomotorische Geschwindigkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktion), obwohl die Omega-3-Plasmaspiegel deutlich anstiegen; das veröffentlichte Abstract dieser Studie nennt dafür allerdings kein einziges Effektmaß mit Konfidenzintervall, nur die qualitative Aussage, es habe sich kein Unterschied gezeigt. Bei Menschen mit leichter bis mittelschwerer Alzheimer-Demenz (n gleich 402 randomisiert, 295 Studienabschließende) verlangsamte eine 18-monatige Gabe von 2 g algenbasiertem DHA pro Tag weder den Punktwertanstieg auf der Alzheimer-Demenz-Kognitionsskala ADAS-cog (plus 7,98 Punkte, 95-Prozent-Konfidenzintervall 6,51 bis 9,45, unter DHA verglichen mit plus 8,27 Punkten, 95-Prozent-Konfidenzintervall 6,72 bis 9,82, unter Placebo; p gleich 0,41) noch den Anstieg des Summenscores der Demenz-Bewertungsskala CDR (plus 2,87 Punkte, 95-Prozent-Konfidenzintervall 2,44 bis 3,30, unter DHA verglichen mit plus 2,93 Punkten, 95-Prozent-Konfidenzintervall 2,44 bis 3,42, unter Placebo; p gleich 0,68) noch die im MRT gemessene Hirnatrophie gegenüber Placebo (1,32 gegenüber 1,29 Prozent Volumenverlust pro Jahr; p gleich 0,79). Eine kleinere Studie an älteren Menschen mit leichter kognitiver Beeinträchtigung (n gleich 72 randomisiert, 60 in der Endauswertung) fand unter 1491 mg DHA plus 351 mg EPA pro Tag über 12 Monate ebenfalls keinen Effekt auf kognitive Messwerte gegenüber Placebo, wohl aber auf den systolischen Blutdruck und, in einer explorativen Untergruppe von Trägern der APOE-e4-Genvariante, auf Depressions- und Angstwerte. Getrennt von diesen drei Interventionsstudien stehen Beobachtungsdaten: Eine Meta-Analyse aus 48 prospektiven Kohortenstudien mit 103651 Teilnehmenden findet eine höhere Nahrungsaufnahme von Omega-3, insbesondere DHA, sowie höhere Omega-3-Blutspiegel mit einem im Mittel etwa 20 Prozent niedrigeren Auftreten von Demenz oder kognitivem Abbau assoziiert, das ist eine Beobachtungsassoziation ohne randomisierte Zuteilung und kein Beleg dafür, dass eine Einnahme diesen Unterschied selbst herstellt

    Quellen: 18, 19, 20, 21, 29

11. 11

    Beschwerden bei trockenen Augen (größte Einzelstudie ohne Effekt)

    Nicht bestätigt
    Einordnung und Einschränkungen

    In der DREAM-Studie, der bislang größten randomisierten, doppelblinden Einzelstudie zu diesem Thema, erhielten 349 Teilnehmende mit mittelschwerer bis schwerer Erkrankung des trockenen Auges täglich 3000 mg EPA plus DHA aus Fischöl, 186 ein Olivenöl-Placebo, über 12 Monate. Der primäre Endpunkt (Veränderung des Beschwerde-Scores OSDI gegenüber dem Ausgangswert, Skala 0 bis 100) verbesserte sich in der Omega-3-Gruppe um 13,9 Punkte und im Placebo-Arm um 12,5 Punkte, der Unterschied zwischen den Gruppen war nicht signifikant (mittlere Differenz minus 1,9 Punkte; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 5,0 bis 1,1; p gleich 0,21), und dieses Ergebnis war laut Abstract über alle vorab festgelegten Untergruppen hinweg konsistent. Auch die vier untersuchten objektiven Augenoberflächen-Messwerte zeigten verglichen mit Placebo keinen signifikanten Unterschied: Bindehautfärbung (mittlere Differenz 0,0 Punkte; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 0,2 bis 0,1), Hornhautfärbung (0,1 Punkte; minus 0,2 bis 0,4), Tränenfilm-Aufreißzeit (0,2 Sekunden; minus 0,1 bis 0,5) und Schirmer-Test (0,0 mm; minus 0,8 bis 0,9). Eine eigene Arbeit zur minimal klinisch relevanten Veränderung (MCID) des OSDI-Scores (Beobachtungsdaten aus dem RESTORE-Register, 310 Personen mit trockenem Auge, Abgleich mit einer ärztlichen und einer subjektiven Gesamteinschätzung) beziffert diese Schwelle für den OSDI insgesamt auf 7,0 bis 9,9 Punkte; gestaffelt nach dem Ausgangsschweregrad (0 bis 12 Punkte normal, 13 bis 22 leicht, 23 bis 32 mittelschwer, 33 bis 100 schwer laut derselben Arbeit) liegt sie bei 4,5 bis 7,3 Punkten für leichte bis mittelschwere und bei 7,3 bis 13,4 Punkten für schwere Erkrankung. Welche dieser Spannen für DREAM einschlägig ist, hängt vom Ausgangsschweregrad der dortigen Teilnehmenden ab, und DREAM berichtet ihn laut dem frei zugänglichen Volltext (PMC5952353, im Abstract selbst nicht enthalten): Der mittlere OSDI-Ausgangswert lag bei 44,6 Punkten in der Omega-3-Gruppe und 44,1 Punkten in der Placebo-Gruppe, damit deutlich innerhalb der Kategorie schwer (ab 33 Punkten); in einer vorab festgelegten Untergruppenanalyse nach Ausgangswert hatten 279 der 499 ausgewerteten Teilnehmenden (56 Prozent) einen Ausgangswert von 40 Punkten oder mehr. Für die Mehrheit der Studienpopulation ist damit die höhere Schwelle (7,3 bis 13,4 Punkte) die einschlägige; der günstigste mit dem DREAM-Konfidenzintervall noch vereinbare Wert (5,0 Punkte Verbesserung) liegt darunter. Laut demselben Volltext legt DREAM in der Methodik, unter Verweis auf dieselbe Arbeit, außerdem eine minimal klinisch bedeutsame Veränderung von 10 Punkten für den OSDI-Gesamtscore fest; auch diese Schwelle verfehlt das Konfidenzintervall am günstigsten Rand. In der genannten Untergruppenanalyse selbst zeigte sich allerdings ein uneinheitliches Bild: Bei den 220 Teilnehmenden mit einem Ausgangswert unter 40 Punkten betrug die Gruppendifferenz minus 3,3 Punkte (95-Prozent-Konfidenzintervall minus 7,1 bis 0,4), bei den 279 Teilnehmenden mit 40 Punkten oder mehr nur minus 0,1 Punkte (minus 4,7 bis 4,4); der Interaktionstest zwischen beiden Untergruppen war nicht signifikant (p gleich 0,29), und die Autoren werten das Gesamtergebnis deshalb selbst als über die vorab festgelegten Untergruppen hinweg konsistent. Für die weniger schwer betroffene Untergruppe reicht der günstigste Wert des Intervalls (7,1 Punkte) in den für mittelschwere Erkrankung berichteten Schwellenbereich (4,5 bis 7,3 Punkte) hinein, dort lässt sich ein spürbarer Nutzen also nicht mit Sicherheit ausschließen; für die schwerer betroffene Mehrheit bleibt der günstigste Wert (4,7 Punkte) dagegen unterhalb selbst der niedrigsten für schwere Erkrankung berichteten Schwelle (7,3 Punkte). Da die Mehrheit der Studienpopulation und ihr Mittelwert der schwereren Kategorie zuzurechnen sind und sowohl die insgesamt berichtete Schwelle (7,0 bis 9,9 Punkte) als auch DREAMs eigene, auf derselben Arbeit beruhende Schwelle (10 Punkte) vom Konfidenzintervall am günstigsten Rand verfehlt werden, überwiegt für die Studienpopulation insgesamt die Einordnung als ausgeschlossener spürbarer Nutzen; für die kleinere, weniger schwer betroffene Untergruppe (44 Prozent der Teilnehmenden) bleibt die Frage dagegen offen, zumal der Unterschied zwischen den Untergruppen selbst statistisch nicht gesichert ist. Eine neuere Meta-Analyse aus 27 randomisierten Studien (2026), die die 2018 veröffentlichte DREAM-Studie aufgrund des Suchzeitraums mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst einschließt (die Auswertung stützt sich hier auf das Abstract und schließt ein Enthaltensein nicht aus), formuliert im Abstract einen einzigen, durch "however" verbundenen Satz: Systemische Omega-3-Gabe verbesserte demnach zunächst scheinbar alle erfassten Endpunkte in der gepoolten Gesamtauswertung, die anschließenden Untergruppenanalysen zeigten jedoch formulierungs- und ursachenabhängige Effekte. Bei Meibomdrüsen-Funktionsstörung und bei nicht näher bestimmter Ursache, also bei der DREAM am ehesten entsprechenden gemischten Population, fand sich kein signifikanter Nutzen; ebenso wenig bei kurzkettigen Omega-3-Fettsäuren systemisch, bei der Kombination aus lang- und kurzkettigen Fettsäuren, und bei topischer Gabe gegenüber Tränenersatzmitteln. Beim LASIK-induzierten trockenen Auge fand sich laut Abstract keine klinisch bedeutsame Verbesserung. Verbesserungen zeigten sich dagegen bei bildschirmarbeitsbezogener und kontaktlinsenbezogener Augentrockenheit sowie, nur qualitativ zusammengefasst ohne gepooltes Effektmaß, bei Rosazea- und Sjögren-Syndrom-bedingter Augentrockenheit. Die Autoren ziehen selbst das Fazit, dass Omega-3-Präparate in unterschiedlichen Formen keine konsistente Wirksamkeit bei trockenem Auge unterschiedlicher Ursachen zeigen. Der Nullbefund von DREAM bei gemischter, mittelschwerer bis schwerer Erkrankung liegt damit innerhalb der Null-Untergruppen dieser Meta-Analyse, nicht im Widerspruch dazu

    Quellen: 22, 27, 33

12. 12

    Fortschreiten einer altersbedingten Makuladegeneration bei Risikopersonen (ohne Effekt gegenüber Placebo)

    Nicht bestätigt
    Einordnung und Einschränkungen

    In der AREDS2-Studie erhielten Teilnehmende mit erhöhtem Risiko für das Fortschreiten einer Makuladegeneration (ausgedehnte mittelgroße Drusen oder bereits fortgeschrittene Veränderung am jeweils anderen Auge, n gleich 4203) zusätzlich zur AREDS-Basisformel randomisiert entweder 650 mg EPA plus 350 mg DHA pro Tag, Lutein plus Zeaxanthin, beides oder Placebo. Nach im Median 5 Jahren unterschied sich die Rate des Fortschreitens im EPA-plus-DHA-Arm nicht von Placebo (Hazard Ratio 0,97; 98,7-Prozent-Konfidenzintervall 0,82 bis 1,16; p gleich 0,70). Das Konfidenzintervall reicht bis 0,82: Bei einer Ereignisrate von rund 31 Prozent im Vergleichsarm entspräche das am unteren Rand des Intervalls rechnerisch einer absoluten Senkung um gut 5 Prozentpunkte über 5 Jahre, ein relevanter Effekt lässt sich aus dem Intervall allein also nicht mit Sicherheit ausschließen. Dagegen sprechen der nahe bei 1 liegende Punktschätzer (0,97), nahezu identische Ereignisraten zwischen den vier Studienarmen, die große Teilnehmerzahl (4203) und die wegen der vier verglichenen Gruppen bereits auf 98,7 Prozent aufgeweiteten, also von vornherein konservativ breiten Konfidenzintervalle. Eine neuere Meta-Analyse (2022) aus 8 Studien mit 630 Teilnehmenden findet für die Kombination aus Lutein, Zeaxanthin und Omega-3-Fettsäuren zusammen eine Verbesserung der bestkorrigierten Sehschärfe gegenüber Kontrollgruppen (standardisierte Mittelwertdifferenz minus 1,99; 95-Prozent-Konfidenzintervall minus 3,33 bis minus 0,65). Der ebenfalls verbesserte elektroretinographische Messwert (multifokales ERG) wird in derselben Arbeit dagegen nicht der Dreierkombination, sondern der Zweierkombination aus Lutein und Zeaxanthin ohne Omega-3 zugeschrieben (standardisierte Mittelwertdifferenz 4,59; 95-Prozent-Konfidenzintervall 1,75 bis 7,43). Die Arbeit wertet Omega-3 an keiner Stelle isoliert von Lutein und Zeaxanthin aus und ändert deshalb nichts an der oben berichteten, isolierten Auswertung des EPA-plus-DHA-Arms aus AREDS2

    Quellen: 23, 28

13. 13

    Erholung nach dem Training (Muskelschäden, Entzündungsmarker und Leistungsmaße, uneinheitlich)

    Hinweise
    Einordnung und Einschränkungen

    Eine systematische Übersichtsarbeit (2024) aus 13 kontrollierten Studien an gesunden Erwachsenen prüfte Omega-3-Gabe gegenüber Kontrollgruppen bei Entzündungsmarkern, Muskelschäden, oxidativem Stress und sportlicher Leistung nach Belastung. Laut dem frei zugänglichen Volltext (PMC11243702, das Abstract selbst nennt keine Dosistabelle) reichten die geprüften Tagesdosen von 250 mg EPA plus DHA (150 mg EPA plus 100 mg DHA, niedrigste Einzeldosis) bis 6 g EPA plus DHA (höchste Dosis, aus einer Studie mit drei parallelen Dosisgruppen von 2, 4 und 6 g pro Tag), mit den übrigen Einzeldosen dazwischen zwischen etwa 0,8 und 3,7 g pro Tag; eine weitere Studie prüfte zusätzlich, in einer eigenen Untergruppe, bis zu 31 g pro Tag der kurzkettigen Omega-3-Fettsäure ALA statt EPA und DHA. Die Studiendauer reichte von 1 Tag bis 26 Wochen. Muskelkater (DOMS) zeigte laut Übersicht ein uneinheitliches Bild zwischen den Studien. Daneben wurden unter anderem Kraft, Sprungleistung und Beweglichkeit untersucht, mit unterschiedlichen Ergebnissen. Die Autoren sehen insgesamt keine klare Evidenz für einen Leistungsnutzen. Zusätzlich wurden Blut- und Laborwerte erfasst: Die Marker Kreatinkinase und Laktatdehydrogenase, die auf Muskelschäden hindeuten, waren in 3 von 4 Studien, die sie maßen, unter Omega-3-Gabe signifikant niedriger als in der Kontrollgruppe; für CRP nennt die Übersicht zwei Studien mit einer signifikanten Senkung. Daraus folgen keine elf weiteren Nullbefunde: Der Ergebnisteil nennt nur zwei Studien, die CRP untersuchten; Abstract und Volltext sind bei den Studienzahlen uneinheitlich. Interleukin-6 verbesserte sich unter Omega-3-Gabe, Tumornekrosefaktor-alpha zeigte dagegen keinen Unterschied. Bei Markern für oxidativen Stress fanden sich einzelne günstige Befunde, etwa beim Verhältnis von reduziertem zu oxidiertem Glutathion. Die Autoren selbst mahnen zur Vorsicht: Keine der eingeschlossenen Studien erfasste den Omega-3-Status der Teilnehmenden vor oder nach der Supplementierung, und weitere Evidenz sei nötig, um Dosis und Dauer klar zu empfehlen. Eine gepoolte Metaanalyse mit einem einzelnen Gesamteffektmaß liegt für diese Endpunkte nicht vor, die Übersicht wertet Studie für Studie einzeln aus

    Quellen: 31