Mariendistel-Extrakt

Was diesem Stoff zugesprochen wird

Was die Studien hergeben.

Jede Zuschreibung hat ihre eigene Bewertung. So liest Du die Studienlage.

1. 01

   Leberenzyme ALT und AST bei Erwachsenen mit erhöhten Leberwerten und Fettleber im Ultraschall, gesenkt gegenüber Placebo oder einem Vergleichspräparat

   Belegt
   Einordnung und Einschränkungen

   In mehreren Übersichtsarbeiten mit zusammen mehreren tausend Teilnehmenden senkte Mariendistel-Extrakt die Leberwerte ALT und AST stärker als Placebo oder ein Vergleichspräparat, am deutlichsten bei Fettleber und viraler Hepatitis. Die größte dieser Arbeiten weist für beide Werte selbst eine belegte Verzerrung durch bevorzugt veröffentlichte Ergebnisse aus, deshalb belegt und nicht gut belegt.

   Ausführlicher Nachweis

   Eine 2017 im Volltext geprüfte Meta-Analyse wertete 8 randomisierte Studien mit 587 Teilnehmenden mit Fettleber aus [1]. Gegenüber der Kontrollgruppe sank AST um 6,57 UI/L (95-Prozent-Intervall minus 10,03 bis minus 3,12, p gleich 0,0002) und ALT um 9,16 UI/L (minus 16,24 bis minus 2,08, p gleich 0,01) [1]. In der Untergruppe mit Mariendistel als alleinigem Wirkstoff fiel der Effekt kleiner aus als im Gesamtergebnis, dafür genauer und mit weniger Streuung (AST minus 5,44 UI/L, minus 8,80 bis minus 2,08, p gleich 0,002; ALT minus 5,08 UI/L, minus 7,85 bis minus 2,32, p gleich 0,0003) [1]. Zwei Angaben aus dem Volltext gehören dazu. Die Kontrollgruppe dieser Arbeit war nur zum Teil ein Placebo, daneben standen Pioglitazon, Metformin, Simvastatin, Vitamin E, ein traditionelles chinesisches Präparat und Lebensstilmaßnahmen [1]. Und die Streuung zwischen den Studien war hoch, I-Quadrat 68 Prozent beim AST aus 6 Studien und 90 Prozent beim ALT aus 8 Studien [1]. Die Arbeit wurde von zwei chinesischen Forschungsförderern finanziert, die Autoren erklären keinen Interessenkonflikt [1]. Eine 2024 veröffentlichte, größere Meta-Analyse über 26 Studien mit 2375 Teilnehmenden mit Fettleber fand dieselbe Richtung, ALT minus 12,39 (minus 19,69 bis minus 5,08) und AST minus 10,97 (minus 15,51 bis minus 6,43), bei erklärtermaßen keinem Interessenkonflikt [2]. Zu dieser Arbeit lag uns nur der Abstract vor, kein freier Volltext, die Einschlusstabelle konnten wir deshalb nicht selbst prüfen. Eine 2025 im Volltext geprüfte, noch größere Übersichtsarbeit über 55 Studien mit 3545 Teilnehmenden mit unterschiedlichen Leberschädigungen fand ebenfalls einen Rückgang von AST (Effektstärke minus 0,670, minus 0,931 bis minus 0,408) und ALT (minus 0,912, minus 1,177 bis minus 0,646), ohne fremde Finanzierung [3]. In der Untergruppenanalyse dieser Arbeit war der Effekt bei Fettleber (AST minus 0,916, minus 1,437 bis minus 0,394; ALT minus 0,847, minus 1,261 bis minus 0,432) und bei viraler Hepatitis belegt, bei arzneimittelbedingter und bei alkoholbedingter Leberschädigung dagegen nicht [3]. Drei weitere Befunde derselben Arbeit gehören daneben. Erstens weist sie für AST wie für ALT eine belegte Verzerrung durch bevorzugt veröffentlichte Ergebnisse aus, der Trichterplot ist unsymmetrisch, der Egger-Test ergibt p gleich 0,017 für AST und p kleiner 0,0001 für ALT, der Begg-Test p gleich 0,0039 und p kleiner 0,0001, und eine Korrektur dieser Verzerrung rechnet die Arbeit nicht [3]. Zweitens war der Effekt bei einem Körpermasseindex ab 30 weder beim AST noch beim ALT belegt, also gerade nicht in der Gruppe, in der eine Fettleber am häufigsten vorkommt [3]. Drittens fanden sich die deutlicheren Senkungen bei Tagesdosen bis 140 mg und Einnahmedauern bis 2 Monate und nicht bei höheren Dosen oder längerer Einnahme, während die Meta-Regression über alle Studien gar keinen Zusammenhang mit Dosis, Alter, Körpermasseindex oder Dauer fand [3]. Die drei Übersichtsarbeiten prüfen überwiegend denselben, mit der Zeit gewachsenen Studienbestand und sind deshalb kein dreifach unabhängiger Beleg, sondern eine Bewertung, die mit mehr eingeschlossenen Studien deutlicher ausfällt. Warum die Stufe belegt lautet und nicht gut belegt, die Richtung ist über alle drei Arbeiten hinweg stabil und der Vergleich ist einer zwischen den Gruppen. Dagegen stehen die von der größten Arbeit selbst ausgewiesene Publikationsverzerrung, die hohe Streuung zwischen den Studien, die teils aktiven statt inerten Kontrollarme und der Umstand, dass hier ein Laborwert im Blut gemessen wird und kein Krankheitsverlauf.

   Quellen: 1, 2, 3

2. 02

   Blutfette (Gesamtcholesterin, LDL-Cholesterin, Triglyzeride) bei Erwachsenen mit Fettleber im Ultraschall

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Die kleinere, ältere Übersichtsarbeit fand keinen Unterschied zu Placebo bei Cholesterin und Triglyzeriden, die größere und neuere Übersichtsarbeit über einen breiteren Studienbestand dagegen schon.

   Ausführlicher Nachweis

   In der im Volltext geprüften Übersichtsarbeit von 2017 (8 Studien, 587 Teilnehmende) unterschieden sich Triglyzeride (7 Studien, 409 Teilnehmende, p gleich 0,78) und Gesamtcholesterin (2 Studien, 166 Teilnehmende, p gleich 0,80) nicht zwischen Verum- und Kontrollgruppe [1]. Die Autoren führen das selbst auf die geringe Zahl auswertbarer Studien zu diesem Endpunkt zurück [1]. Die 2024 veröffentlichte, größere Übersichtsarbeit über 26 Studien mit 2375 Teilnehmenden berichtet dagegen einen Rückgang von Gesamtcholesterin (Effektstärke minus 0,85, minus 1,23 bis minus 0,47), Triglyzeriden (minus 0,62, minus 1,14 bis minus 0,10) und LDL-Cholesterin (minus 0,81, minus 1,31 bis minus 0,31) sowie einen Anstieg von HDL-Cholesterin (plus 0,46, plus 0,03 bis plus 0,89) [2]. Da die neuere Arbeit den Studienbestand der älteren mit umfasst, sind beide kein unabhängiges Gegenpaar, sondern ein gewachsener Bestand, der bei mehr Studien einen Effekt zeigt, den die kleinere Stichprobe noch nicht auflösen konnte. Die Arbeit von 2024 ist beim Verlag unter Creative Commons frei zugänglich, ein PMC-Eintrag fehlt nur. Ihr Literaturverzeichnis führt unter anderem die Studie von Hashemi, die auch in der Arbeit von 2017 steckt, die Überschneidung ist damit belegt und nicht bloß vermutet. Die vollständige Einschlusstabelle lag uns nicht vor. Die Stufe bleibt deshalb bei Hinweise.

   Quellen: 1, 2

3. 03

   Aktivitätsscore in der Gewebeprobe bei Erwachsenen mit bioptisch gesicherter Leberzellverfettung und -entzündung, in zwei unabhängigen Studien ohne Unterschied zu Placebo

   Nicht bestätigt
   Einordnung und Einschränkungen

   In zwei unabhängigen, placebokontrollierten Studien mit zusammen 177 Teilnehmenden erreichte der vorab festgelegte histologische Aktivitätsscore unter Mariendistel-Extrakt nicht häufiger die geplante Verbesserung als unter Placebo.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer randomisierten, doppelblinden, plazebokontrollierten Studie in Malaysia erhielten 99 Erwachsene mit bioptisch gesicherter Leberzellverfettung und -entzündung sowie einem Aktivitätsscore von mindestens 4 über 48 Wochen dreimal täglich 700 mg Mariendistel-Extrakt oder Placebo [4]. Der primäre Endpunkt, ein Rückgang des Aktivitätsscores um mindestens 30 Prozent in der erneuten Gewebeprobe, wurde in der Verumgruppe nicht häufiger erreicht als unter Placebo (32,7 gegenüber 26,0 Prozent, p gleich 0,467) [4]. Ein Effektmaß mit Konfidenzintervall für diesen Vergleich nennt das Abstract nicht, ein freier Volltext lag uns nicht vor. In der unabhängigen, US-amerikanischen SyNCH-Studie erhielten 78 Erwachsene mit derselben Einschlussgröße (Aktivitätsscore mindestens 4) über 48 Wochen dreimal täglich 420 mg, 700 mg des Präparats Legalon oder Placebo [5]. Der primäre Endpunkt, ein Rückgang des Aktivitätsscores um mindestens 2 Punkte, wurde in keiner Dosisgruppe häufiger erreicht als unter Placebo (15 und 19 gegenüber 12 Prozent, p gleich 0,79) [5]. Auch hier nennt der im Volltext geprüfte Text kein Effektmaß mit Konfidenzintervall für diesen Vergleich [5]. Die Studie wurde zunächst über ein Kooperationsabkommen des US-amerikanischen National Center for Complementary and Alternative Medicine finanziert, die Finanzierung ging 2009 an den Hersteller des Präparats, Rottapharm|Madaus, über, der die Studie danach als investigatorinitiierte Studie weiterführte [5]. Zwei unabhängige, plazebokontrollierte Studien haben denselben vorab festgelegten Endpunkt geprüft und den Unterschied nicht gefunden, das trägt die Stufe Nicht bestätigt. Dass keine der beiden ein Effektmaß mit Intervall nennt, bleibt als Vorbehalt bestehen, eine kleine Verbesserung ließe sich bei diesen Fallzahlen nicht sicher ausschließen.

   Quellen: 4, 5

4. 04

   Leberfibrose nach Gewebeprobe und Lebersteifigkeit, sekundärer Endpunkt in einer Studie mit bioptisch gesicherter Leberzellverfettung und -entzündung

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Als sekundärer Endpunkt derselben malaysischen Studie war der Anteil mit rückläufiger Fibrose in der Gewebeprobe und in der gemessenen Lebersteifigkeit unter Mariendistel-Extrakt höher als unter Placebo, während der primäre Endpunkt derselben Studie keinen Unterschied zeigte.

   Ausführlicher Nachweis

   In der oben beschriebenen Studie an 99 Erwachsenen (700 mg dreimal täglich über 48 Wochen) war der Anteil mit einem Rückgang der Fibrose in der Gewebeprobe um mindestens 1 Stufe in der Verumgruppe höher als unter Placebo (22,4 gegenüber 6,0 Prozent, p gleich 0,023), ebenso der Anteil mit einem Rückgang der gemessenen Lebersteifigkeit um mindestens 30 Prozent (24,2 gegenüber 2,3 Prozent, p gleich 0,002) [4]. Ein Effektmaß mit Konfidenzintervall nennt das Abstract für keinen der beiden Vergleiche, ein freier Volltext lag uns nicht vor [4]. Es handelt sich um einen sekundären Endpunkt einer einzelnen Studie, während der primäre Endpunkt, der Aktivitätsscore, in derselben Studie keinen Unterschied zeigte, siehe eigene Zeile. Die unabhängige SyNCH-Studie fand für die Fibrose keinen begünstigenden Effekt der Verumgruppe, der Rückgang der Fibrose fiel dort sogar in der Placebogruppe am stärksten aus, ohne dass sich das von den Verumgruppen absicherte [5].

   Quellen: 4

5. 05

   Leberenzyme und Virusmenge im Blut bei Erwachsenen mit im Blut nachgewiesenem Hepatitis-C-Virus, auch bei hoher Dosierung nach erfolgloser Vorbehandlung, ohne Unterschied zu Placebo

   Nicht bestätigt
   Einordnung und Einschränkungen

   In der bislang größten placebokontrollierten Studie senkte auch die dreifach übliche Dosis weder die Leberenzyme noch die Virusmenge im Blut stärker als Placebo, eine Übersichtsarbeit über fünf kleinere Studien kam zum selben Schluss, ohne dass ein Effektmaß für den Gruppenunterschied selbst vorliegt.

   Ausführlicher Nachweis

   In der SyNCH-Studie, einer randomisierten, doppelblinden, plazebokontrollierten Studie an vier US-Zentren, erhielten 154 Erwachsene mit im Blut nachgewiesenem Hepatitis-C-Virus und einer ALT von mindestens 65 U/L, bei denen eine vorherige Interferon-Therapie erfolglos geblieben war, über 24 Wochen dreimal täglich 420 mg, 700 mg Mariendistel-Extrakt (Legalon) oder Placebo [6]. Die mittlere Veränderung der ALT unterschied sich nicht zwischen den Gruppen (Placebo minus 4,3 U/L, 95-Prozent-Intervall minus 17,3 bis 8,7; 420 mg minus 14,4, minus 41,6 bis 12,7; 700 mg minus 11,3, minus 27,9 bis 5,4; p gleich 0,75), ebenso wenig die Virusmenge (Placebo plus 0,07 log10 IU/mL, minus 0,05 bis 0,18; 420 mg minus 0,03, minus 0,18 bis 0,12; 700 mg plus 0,04, minus 0,08 bis 0,16; p gleich 0,54) [6]. Diese Werte sind die Veränderung je Gruppe gegenüber dem eigenen Ausgangswert und kein einzelnes Effektmaß für den direkten Unterschied zwischen Verum und Placebo, die Intervalle der 420-mg-Gruppe reichen zudem weit auf beide Seiten der Null. Ein einzelnes Effektmaß für den direkten Gruppenunterschied liegt damit nicht vor, und die weiten Intervalle der 420-mg-Gruppe lassen einen kleinen Effekt offen. Geprüft und nicht gefunden wurde die Wirkung in der bislang größten Studie zu dieser Frage dennoch, das trägt die Stufe Nicht bestätigt. Finanziert wurde die Studie über mehrere Kooperationsabkommen der US-amerikanischen National Institutes of Health, das Studienmedikament und das Placebo stammten als Sachspende vom Hersteller Rottapharm|Madaus, der laut eigener Angabe der Autoren keinen Einfluss auf Design, Auswertung oder Publikation hatte [6]. Mehrere Autoren, darunter der Erstautor, geben im Volltext eigene Forschungsgelder von Rottapharm|Madaus an, ein Punkt, den das PubMed-Feld zur Interessenerklärung nicht zeigt [6]. Eine 2014 im Volltext geprüfte Meta-Analyse über 5 randomisierte Studien mit 222 Verum- und 167 Placebo-Teilnehmenden mit Hepatitis C, darunter die SyNCH-Studie, fand ebenfalls keinen Unterschied bei Virusmenge (p gleich 0,09 über alle Darreichungsformen, p gleich 0,19 nur oral) und ALT (p gleich 0,45) [7]. Ein gepooltes Effektmaß mit Intervall stand in dieser Arbeit nur als Grafik zur Verfügung, nicht als Zahl im Text. Eine neuere, breitere Übersichtsarbeit über verschiedene Ursachen von Leberschäden fand über alle "virale Hepatitis" gebündelten Studien hinweg einen Effekt auf ALT und AST, mischt dabei aber unterschiedliche Dosen, Dauern und vermutlich auch Hepatitis B mit Hepatitis C und ist damit kein Gegenbeweis speziell für Hepatitis C [3]. Eine gezielte Suche nach einer neueren Übersichtsarbeit speziell zu Mariendistel-Extrakt und Hepatitis C (auch mit dem Suchbegriff "hepatitis C virus RNA meta-analysis") fand keine nach 2014 veröffentlichte Arbeit, die Lage ist seither unseres Wissens nicht neu zusammengefasst worden.

   Quellen: 6, 7

6. 06

   Gesamtsterblichkeit bei Erwachsenen mit Leberschädigung durch Alkohol oder durch das Hepatitis-B- oder -C-Virus, ohne Unterschied zu Placebo

   Nicht bestätigt
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer Cochrane-Übersichtsarbeit über 18 Studien mit 1088 Teilnehmenden unterschied sich die Gesamtsterblichkeit unter Mariendistel-Extrakt nicht von Placebo.

   Ausführlicher Nachweis

   Die im Volltext geprüfte Cochrane-Übersichtsarbeit wertete 18 randomisierte Studien mit 1088 Erwachsenen mit alkoholbedingter oder durch das Hepatitis-B- oder -C-Virus verursachter Leberschädigung aus [8]. Die Gesamtsterblichkeit unterschied sich nicht zwischen Mariendistel-Extrakt und Placebo oder keiner Behandlung (relatives Risiko 0,78, 95-Prozent-Intervall 0,53 bis 1,15) [8]. Auch bei Komplikationen der Lebererkrankung (relatives Risiko 0,95, 0,83 bis 1,09) und bei der Leberhistologie fand sich kein Unterschied [8]. Die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien war insgesamt niedrig, nur 28,6 Prozent erfüllten die vorab definierten Qualitätsmerkmale [8]. Einer der drei Autoren legt offen, an einem älteren, in dieser Übersicht mitverwendeten Bericht und einer Meta-Analyse zu Mariendistel mitgewirkt zu haben, ansonsten sind keine Interessenkonflikte bekannt [8]. Die Übersichtsarbeit selbst zieht den Schluss, dass die Ergebnisse den Nutzen von Mariendistel bei diesen Lebererkrankungen infrage stellen und belastbare, gut geplante Studien fehlen [8]. Die Cochrane-Übersichtsarbeit stammt aus dem Jahr 2007. Eine gezielte Suche nach einer neueren Cochrane- oder anderen Übersichtsarbeit zur Sterblichkeit unter Mariendistel-Extrakt bei alkoholbedingter oder viraler Lebererkrankung fand keine aktuellere Arbeit zu diesem Endpunkt, die Cochrane Library hat diese Übersicht unseres Wissens seither nicht aktualisiert.

   Quellen: 8

7. 07

   Leberbezogene Sterblichkeit bei Erwachsenen mit Leberschädigung durch Alkohol oder durch das Hepatitis-B- oder -C-Virus, ein Effekt nur in den methodisch schwächeren Studien

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In derselben Übersichtsarbeit war die leberbezogene Sterblichkeit über alle 18 Studien niedriger unter Mariendistel-Extrakt, in der Untergruppe der methodisch hochwertigeren Studien allein verschwand der Unterschied.

   Ausführlicher Nachweis

   In derselben Cochrane-Übersichtsarbeit war die leberbezogene Sterblichkeit über alle 18 eingeschlossenen Studien unter Mariendistel-Extrakt niedriger als unter Placebo oder keiner Behandlung (relatives Risiko 0,50, 95-Prozent-Intervall 0,29 bis 0,88) [8]. In der vorab geplanten Untergruppenanalyse allein der methodisch hochwertigeren Studien war dieser Unterschied nicht mehr abgesichert (relatives Risiko 0,57, 0,28 bis 1,19) [8]. Das ist derselbe Studienbestand, aufgeteilt nach Qualität, und kein zweiter unabhängiger Befund, weshalb die Zeile nicht als Widerspruch zwischen zwei Quellen geführt wird, sondern als ein einzelner Befund, dessen Robustheit von der Studienqualität abhängt. Die Autoren selbst werten das als Hinweis auf einen möglichen Verzerrungseffekt der methodisch schwächeren Studien [8].

   Quellen: 8

8. 08

   Insulinresistenz (HOMA-IR) bei Erwachsenen mit Stoffwechsel- oder Lebererkrankung

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Eine Übersichtsarbeit über sechs Studien mit 673 Teilnehmenden fand eine knapp signifikante Verbesserung der Insulinresistenz, uneinheitlich zwischen den untersuchten Erkrankungen und ohne Effekt auf den nüchtern gemessenen Insulinspiegel.

   Ausführlicher Nachweis

   Eine 2025 veröffentlichte Meta-Analyse wertete 6 randomisierte Studien mit 673 Teilnehmenden aus dem Iran, Ägypten und Italien aus, alle nach eigener Bewertung mit niedrigem Verzerrungsrisiko [9]. Der Homeostasis Model Assessment of Insulin Resistance (HOMA-IR) verbesserte sich unter Mariendistel-Extrakt gegenüber Placebo (gewichtete mittlere Differenz minus 2,29, 95-Prozent-Intervall minus 4,55 bis minus 0,03, p gleich 0,047), das Intervall reicht damit knapp bis an die Nullwirkung heran [9]. Der nüchtern gemessene Insulinspiegel unterschied sich nicht (minus 2,56, minus 7,60 bis 2,48, p gleich 0,862) [9]. In der Untergruppenanalyse besserte sich die Insulinresistenz bei Menschen mit Typ-2-Diabetes und bei Menschen mit alkoholbedingter Leberzirrhose, nicht dagegen bei Menschen mit Fettleber [9]. Die Autoren erklären keinen Interessenkonflikt und schließen selbst, dass die Evidenz für eine Wirkung auf Insulinresistenz und -sensitivität insgesamt begrenzt ist [9]. Ein freier Volltext lag uns nicht vor.

   Quellen: 9

9. 09

   Hautbild bei Erwachsenen mit unreiner, entzündungsneigender Haut im Vergleich zu oralem Doxycyclin

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer kleinen Studie ohne Placebogruppe war orales Mariendistel-Extrakt bei einem von zwei Bewertungsmaßen der Hautunreinheiten dem Antibiotikum Doxycyclin unterlegen, beim anderen nicht unterschiedlich.

   Ausführlicher Nachweis

   In einer randomisierten Studie erhielten 60 Erwachsene mit unreiner, entzündungsneigender Haut über einen festgelegten Zeitraum entweder orales Mariendistel-Extrakt, orales Doxycyclin oder beides zusammen, je 20 Personen pro Gruppe [10]. Beim Bewertungsmaß Global Acne Grading System unterschied sich die Besserung unter Mariendistel-Extrakt nicht von Doxycyclin (p gleich 0,260), beim Bewertungsmaß Acne Severity Index war Mariendistel-Extrakt Doxycyclin unterlegen (p gleich 0,021) [10]. Die Kombination beider Wirkstoffe war numerisch, aber nicht statistisch absichert besser als Doxycyclin allein (p gleich 0,9 beziehungsweise 0,5) [10]. Eine Placebogruppe gab es nicht, sodass sich keine Aussage treffen lässt, ob Mariendistel-Extrakt gegenüber gar keiner Behandlung wirkt. Zur Interessenlage macht die Arbeit keine Angabe, ein freier Volltext lag uns nicht vor.

   Quellen: 10

10. 10

    Schutz vor Krebs oder Einfluss auf das Tumorwachstum beim Menschen

    Keine Studien gefunden
    Einordnung und Einschränkungen

    Wir haben gezielt gesucht und keine Humanstudie zu einer Schutzwirkung vor Krebs oder einem Einfluss auf das Tumorwachstum gefunden, nur Studien zum Schutz von Leber und Niere während einer Chemotherapie, eine andere Fragestellung.

    Ausführlicher Nachweis

    Eine Suche zu Mariendistel-Extrakt und Krebs (26 Treffer unter den starken Studientypen) ergab überwiegend Arbeiten zum Schutz von Leber und Niere während einer Chemotherapie sowie eine Netzwerk-Meta-Analyse zur Vorbeugung eines Hand-Fuß-Syndroms unter Capecitabin, keine davon prüft eine Schutzwirkung vor Krebs selbst oder einen Einfluss auf das Tumorwachstum beim Menschen. Diese Chemotherapie-Begleitstudien beantworten eine andere Frage als die verbreitete Zuschreibung einer krebshemmenden Wirkung und werden hier deshalb nicht als Beleg dafür geführt.

11. 11

    Verdauung und Gallenfluss beim Menschen

    Keine Studien gefunden
    Einordnung und Einschränkungen

    Wir haben gezielt gesucht und keine kontrollierte Humanstudie zu einer Wirkung auf Verdauung, Gallenproduktion oder Gallenfluss gefunden.

    Ausführlicher Nachweis

    Eine Suche zu Mariendistel-Extrakt und Gallenfluss, Galle oder Verdauung ergab keine kontrollierte Humanstudie zu einer choleretischen Wirkung oder zu Verdauungsbeschwerden, nur ältere, thematisch nicht einschlägige Treffer und pharmakologische Arbeiten ohne Bezug zu einem Verdauungsendpunkt.