Am Menschen ist längst gemessen worden. Beide Lager zitieren trotzdem Mäuse.

Die Arbeiten hinter den Schlagzeilen

Evidenz: Stufe 5, Tierstudie

Die Immun-Erzählung geht auf eine Arbeit der UCLA von 2019 zurück. Untersucht wurden CD8-T-Zellen, eine bestimmte Sorte Abwehrzellen. Nehmen sie Kreatin auf, arbeiten sie im Mausmodell besser gegen Tumore, und eine bestehende Immuntherapie wirkt in der Maus stärker. Das ist ein sauber gebautes Experiment und eine interessante Beobachtung. Es ist eine Maus.

Die Zeile von den Fresszellen, die in den Reels fast immer mitläuft, gehört nicht in diese Arbeit. Die UCLA-Gruppe hat T-Zellen untersucht, sonst nichts. Die Makrophagen-Aussage stammt aus einer eigenständigen Untersuchung von 2023, anderes Labor, anderes Land, ebenfalls Maus. Inhaltlich passt der Befund gut dazu. Die Quellenangabe stimmt trotzdem nicht.

Auf der Gegenseite steht eine Arbeit aus Cell Metabolism von 2021. Dort begünstigte Kreatin über eine Signalkette die Streuung von Darm- und Brustkrebs, ebenfalls im Mausmodell, und verkürzte das Überleben der Tiere. Ein Detail daraus zitiert keine Warnung: Der ursprüngliche Tumor wuchs nicht schneller. Verändert hat sich die Streuung, nicht das Wachstum.

Dass es diese zwei Richtungen gibt, ist kein Geheimwissen. Eine viel zitierte Übersichtsarbeit trägt den Titel „The two sides of creatine in cancer" und fasst genau dieses Doppelbild zusammen. Sie trägt auf der Leiter keine eigene Stufe, weil sie kein systematischer Review ist. Sie fasst Zell- und Tierbefunde zusammen, also Stufe 5 und 6.

Was am Menschen gemessen wurde

Evidenz: Stufe 3, randomisierte kontrollierte Studie, N02C4 (Alliance), 263 auswertbare Patienten

Kreatin baut Kraft und Muskulatur auf. Viele Krebspatienten verlieren ungewollt beides. Daraus wurde eine naheliegende Frage, die mit Tumoren zunächst gar nichts zu tun hat: Hält Kreatin bei diesen Patienten die Muskulatur?

Die N02C4-Studie der Alliance-Gruppe hat sie beantwortet. Randomisiert, doppelblind, placebokontrolliert, Patienten mit dem Krebs-Appetit-Gewichtsverlust-Syndrom. 20 Gramm Kreatin täglich als Ladephase, danach 2 Gramm, gegen ein identisches Placebo.

Herausgekommen ist nichts. Kein Unterschied beim Gewicht, keiner bei der Funktion, keiner bei der Lebensqualität. Das mediane Überleben lag bei 230 Tagen unter Kreatin und bei 239 Tagen unter Placebo, statistisch nicht zu unterscheiden.

Diese Studie ist nicht die einzige Absage. Eine ältere randomisierte, doppelblinde Studie an Darmkrebspatienten unter Chemotherapie über acht Wochen fand keinen Effekt auf Muskelfunktion, Körperzellmasse oder Lebensqualität. Und in einer randomisierten, doppelblinden Studie an 30 Prostatakrebspatienten unter Hormonentzug, die zwölf Wochen lang betreut Krafttraining machten, lag zwischen den Gruppen nichts. Stärker wurden beide, und zwar durch das Training.

Für die Frage, ob Kreatin gegen den Krebs etwas ausrichtet, gibt es am Menschen also eine Antwort. Sie lautet: gemessen, nichts gefunden. Wer Dir Kreatin als Waffe gegen Krebs verkauft, verkauft Dir eine Hoffnung, die diese Studien nicht decken.

Nach dem Tumor hat in diesen Studien niemand gesucht

Evidenz: Stufe 3, randomisierte kontrollierte Studien, hier als Nebenbefund gelesen. Dazu Stufe 4, Beobachtungsstudie, Querschnitt, NHANES, 7.344 Erwachsene

Jetzt die andere Seite. „Es hilft nicht" ist etwas völlig anderes als „es schadet", und diese beiden Sätze werden ständig gegeneinander getauscht.

Für die Behauptung, Kreatin heize einen Tumor an, gibt es am Menschen keine Studie. Diese Warnung ist nicht widerlegt, sie ist ungeprüft. Was vorliegt, ist das Ausbleiben von Auffälligkeiten in Untersuchungen, die etwas anderes gemessen haben. In den Studien oben bekamen Patienten über Wochen Kreatin, und in den ausgewerteten Endpunkten stand die Kreatin-Gruppe nicht schlechter da als die Vergleichsgruppe.

Eine Studie, die Gewicht, Muskelfunktion und Lebensqualität misst, ist nicht dafür gebaut, Tumorwachstum zu beurteilen. Ein fehlendes Signal bleibt ein fehlendes Signal.

Dazu kommt eine Auswertung an 7.344 US-Erwachsenen aus der NHANES-Erhebung. Wer über die Nahrung mehr Kreatin aufnahm, hatte darin seltener eine Krebsdiagnose. Bevor daraus jemand die nächste Schlagzeile baut: Das ist eine Momentaufnahme aus Fragebögen, kein Verlauf und keine Wirkung. Wer viel Kreatin über die Nahrung aufnimmt, isst mehr Fleisch und bewegt sich anders. Als Beleg für einen Schutz taugt die Zahl nicht.

Beide Lager scheitern damit an demselben Sprung, von der Zellschale auf den Menschen. Ihre Beleglage ist trotzdem nicht dieselbe. Gegen die Hoffnungs-Seite steht eine Studie, die genau ihre Behauptung geprüft hat und nichts fand. Gegen die Angst-Seite steht keine Studie, sondern die Abwesenheit von Auffälligkeiten dort, wo man sie am ehesten bemerkt hätte. Das ist weniger. Es ist immer noch mehr als eine Petrischale.

Wie dünn die Datenlage tatsächlich ist

Bei Kreatin und Krebs sind die beiden oberen Stufen der Evidenzleiter unbesetzt. Es gibt keine Cochrane-Arbeit, keine Meta-Analyse, keinen systematischen Review. Das hat einen Grund: Zusammenrechnen lässt sich nur, was mehrfach und vergleichbar untersucht wurde. Das Beste, was dieses Thema hergibt, ist eine einzelne randomisierte Studie, und neben ihr steht nichts, was sich mit ihr verrechnen ließe.

Ich halte das für den eigentlichen Befund. Ein einzelnes Ergebnis kann ein Zufall sein, und ob es einer war, zeigt erst die Arbeit, die es nachprüft. Diese Arbeit fehlt. Der Streit ist um ein Vielfaches größer als das, was ihn belegt, und beide Seiten verkaufen Dir eine Gewissheit, die auf der Leiter nirgends steht.

Bei einem Thema mit dieser Tragweite ist eine unwiederholte Einzelstudie wenig. Sie ist trotzdem das Einzige, was am Menschen vorliegt, und deshalb schlägt sie jedes Reel.

Betroffene haben eine andere Frage als der Rest von uns

Wenn Du erkrankt bist oder in Behandlung, ist die praktische Antwort kurz: Jedes Supplement gehört vorher zum behandelnden Arzt, dieses eingeschlossen. Er kennt die Therapie, die Werte und die Wechselwirkungen. Ein Beitrag kennt sie nicht, und eine Schlagzeile schon gar nicht.

Ein Detail gehört dabei auf den Tisch, weil es sonst falsch gelesen wird. Kreatin wird im Körper zu Kreatinin abgebaut, und Kreatinin ist genau der Laborwert, über den die Nierenfunktion eingeschätzt wird. Der Wert steigt also, ohne dass an der Niere etwas passiert wäre. Wer engmaschig kontrolliert wird, sagt deshalb besser, was er nimmt. Woher der Nieren-Mythos kommt, der daran hängt, steht mit Begründung auf der Mythen-Seite.

Wer nicht erkrankt ist, steht vor einer Sortierfrage, und die ist schnell beantwortet. Kreatin gehört zu den am besten untersuchten Supplementen überhaupt, und untersucht ist es für Kraft und Muskelmasse. Wofür es dort taugt, steht in „Bau Muskeln, solange sie billig sind." Krebs ist kein Feld, auf dem es etwas zu holen gibt, in keiner der beiden Richtungen.

Bleibt die nächste Schlagzeile, egal aus welchem Lager sie kommt. Sie hält genau einer Nachfrage stand oder eben nicht: An wem wurde gemessen? Steht dahinter eine Zellschale oder eine Maus, hast Du keine Antwort vor Dir, sondern eine Vermutung mit Ausrufezeichen. Zu dieser einen Frage liegt die Antwort seit Jahren vor, sie stammt von 263 Patienten, und sie ist so unspektakulär, dass es sie in kein Reel schafft.

Mini-FAQ

Warum steht auf der Mythen-Seite FALSCH, wenn zu beiden Seiten kaum Daten liegen?

Das Urteil gilt den beiden Schlagzeilen, nicht den Zell- und Tierbefunden. Die Befunde sind real. Falsch ist, was beide Lager daraus machen.

Was müsste vorliegen, damit sich dieses Urteil ändert?

Eine zweite randomisierte Studie am Menschen. Oder eine, die von Anfang an auf den Tumor angelegt ist und nicht auf Gewicht und Alltag. Bis dahin ändert die nächste Maus an dieser Antwort nichts.