Bor

Was diesem Stoff zugesprochen wird

Was die Studien hergeben.

Jede Zuschreibung hat ihre eigene Bewertung. So liest Du die Studienlage.

1. 01

   Gelenkbeschwerden-Bewertung und Schmerz bei passiver Bewegung nach 8 Wochen, bei Menschen mit im Röntgenbild gesicherter Gelenkknorpel-Abnutzung an Knie, Hüfte oder anderen Gelenken

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In der einzigen randomisierten Studie zu elementarem Bor bei Gelenkbeschwerden war die Bewertung nach 8 Wochen günstiger als unter Placebo, bei einem Drittel Studienabbruch und ohne Angabe eines Konfidenzintervalls. Der berichtende Autor hatte die Hypothese an sich selbst entwickelt und danach jahrzehntelang ein eigenes Borpräparat verkauft.

   Ausführlicher Nachweis

   Die Zahlen stammen aus einer 1994 veröffentlichten Übersicht, die eine zwischen 1983 und 1987 am Royal Melbourne Hospital durchgeführte randomisierte, doppelblinde, plazebokontrollierte Studie zusammenfasst; die Originalpublikation dieser Studie (Travers, Rennie, Newnham 1990, J Nutr Med) ist selbst nicht in PubMed gelistet und war für uns nicht eigenständig prüfbar [1]. 20 Personen mit im Röntgenbild innerhalb der vorangegangenen 3 Monate bestätigter Gelenkknorpel-Abnutzung oder Osteophyten an mindestens einem Knie wurden randomisiert, 6 mg Bor pro Tag als Natriumtetraborat-Decahydrat gegen ein Placebo aus Traubenzucker, Dicalciumphosphat und Magnesiumstearat. Die Auswertung erfolgte nach 3 und nach 8 Wochen. Bis zur 3-Wochen-Marke schieden 2 von 20 aus, bis zur 8-Wochen-Marke weitere 3, macht 5 von 20 (25 Prozent), ungleich zwischen den Gruppen verteilt [1]. Nach 8 Wochen lag die Bewertung des Gelenkzustands aller Gelenke bei 3,3 unter Bor gegenüber 3,9 unter Placebo (p kleiner 0,05, Kendalls Rangkorrelationskoeffizient 0,34), der Schmerz bei passiver Bewegung war unter Bor geringer (p kleiner 0,001); für beide Vergleiche wird ausschließlich ein p-Wert genannt, kein Effektmaß mit Konfidenzintervall [1]. Als Anteil ansprechender Personen nennt die Arbeit, bezogen auf alle ursprünglich randomisierten Teilnehmenden, 50 Prozent Besserung unter Bor gegenüber 10 Prozent unter Placebo (Fisher-Test), bezogen nur auf die Studienabschließenden 71 Prozent unter Bor; die Zahlen in der zugehörigen Tabelle der Übersicht (7 von vermutlich 9 Verbliebenen gebessert) summieren sich nicht sauber auf die genannten 15 Studienabschließenden, ein Rechen- oder Druckfehler der alten Arbeit, den wir nicht auflösen können. Blutbild, Leber- und Nierenwerte sowie Vitalzeichen unterschieden sich zwischen den Gruppen nicht, keine schwerwiegenden Nebenwirkungen [1]. Der berichtende Autor hatte die Bor-Arthrose-Hypothese 1963 durch Linderung eigener Gelenkbeschwerden entwickelt, zwischen 1976 und 1981 ohne Werbung 90.000 Flaschen eines selbst vertriebenen Borpräparats (Bor-Rex) verkauft und ist zugleich Mitautor der hier zusammengefassten Originalstudie; eine Interessenerklärung oder Förderangabe enthält die Übersicht nicht [1]. Da nur p-Werte und kein Effektmaß mit Intervall vorliegen, keine unabhängige Replikation existiert und der Berichtende ein unmittelbares kommerzielles Eigeninteresse hatte, steht diese Zeile auf Hinweise und nicht auf Belegt.

   Quellen: 1

2. 02

   Testosteronspiegel, Muskelmasse und Kraftzuwachs bei männlichen Bodybuildern nach 7 Wochen Krafttraining, ohne Unterschied zu Placebo

   Nicht bestätigt
   Einordnung und Einschränkungen

   In der einzigen kontrollierten Studie zu Bor und Testosteron bei jungen Männern stieg der Testosteronspiegel unter Krafttraining in beiden Gruppen gleich stark, die Varianzanalyse fand für die Bor-Gabe keinen eigenen Effekt. Die Studie ist klein, und bei 4 von 10 Bor-Personen stieg der Bor-Spiegel im Blut nicht messbar an.

   Ausführlicher Nachweis

   19 männliche Bodybuilder (20 bis 27 Jahre) erhielten randomisiert 7 Wochen lang entweder 2,5 mg Bor pro Tag (n gleich 10) oder Placebo (n gleich 9); Gesamt- und freies Testosteron, Muskelmasse (LBM) und Kraft (1-RM Kniebeuge und Bankdrücken) wurden an Tag 1 und Tag 49 gemessen. Beide Gruppen zeigten signifikante Zunahmen bei Gesamttestosteron (p kleiner 0,01), Muskelmasse (p kleiner 0,01) und beiden Kraftwerten (p kleiner 0,001 beziehungsweise p kleiner 0,01); die Varianzanalyse fand für keine dieser Größen einen signifikanten Effekt der Bor-Gabe [2]. Nur 6 der 10 mit Bor supplementierten Personen zeigten überhaupt einen messbaren Anstieg des Plasma-Bor-Spiegels, was Fragen zur Einnahmetreue oder Aufnahme aufwirft [2]. Dieselbe Stichprobe, dasselbe Design und praktisch identische Zahlen sind ein Jahr zuvor bereits in einer anderen Zeitschrift veröffentlicht worden [3]; beide Arbeiten sind damit keine zwei unabhängigen Studien, sondern eine doppelt publizierte. Weder Förderung noch Interessenkonflikt sind in beiden Publikationen angegeben. Beide Artikel sind bei PMC nur als Bildscan hinterlegt (elektronisch erfasst sind ausschließlich Abstract und Literaturverzeichnis, der Ergebnisteil mit möglichen Tabellenwerten lag uns nicht vor), ein Effektmaß mit Konfidenzintervall für den Gruppenvergleich lässt sich deshalb nicht nachprüfen. Der Effekt der Bor-Gabe wurde damit ausdrücklich geprüft und nicht gefunden. Offen bleibt, wie genau dieses Ausbleiben eingegrenzt ist: 19 Personen sind eine kleine Zahl, ein Intervall ist nicht nachprüfbar, und der bei 4 von 10 Bor-Personen ausgebliebene Anstieg des Blutspiegels lässt offen, ob der Stoff bei allen angekommen ist. Das sind Restvorbehalte zu dieser Zeile, sie machen aus dem Nullbefund aber keinen Hinweis auf einen Nutzen.

   Quellen: 2, 3

3. 03

   17-Beta-Östradiol und Testosteron im Serum bei postmenopausalen Frauen nach Umstellung von borarmer auf borreichere Kost, ohne eigene Placebogruppe

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Bei zwölf postmenopausalen Frauen stiegen Östradiol und Testosteron im Blut, nachdem nach 119 Tagen borarmer Kost 3 mg Bor pro Tag dazukamen. Es gab keine parallel laufende Kontrollgruppe, der Befund ist ein Vorher-Nachher-Vergleich innerhalb derselben Personen und kein Placebo-Vergleich.

   Ausführlicher Nachweis

   Die ursprüngliche Studie von 1987 ernährte 12 postmenopausale Frauen (48 bis 82 Jahre) in einer Stoffwechselstation zunächst 119 Tage mit einer Kost, die etwa 0,25 mg Bor pro Tag lieferte, danach 48 Tage mit derselben Kost plus 3 mg Bor pro Tag zusätzlich (7 der Frauen zusätzlich mit niedrigem, 5 mit ausreichendem Magnesiumgehalt der Kost) [4]. Es gab keine Gruppe, die durchgehend ohne Bor-Zusatz weiterlief, jede Teilnehmerin durchlief beide Phasen nacheinander; der berichtete Anstieg von Östradiol und Testosteron im Serum unter der Bor-Phase ist damit ein Vorher-Nachher-Vergleich innerhalb derselben Personen. Das Abstract nennt den Effekt nur als 'deutlich erhöht' ('elevation seemed more marked' bei niedrigem Magnesiumgehalt), ohne Zahlenwerte, p-Werte oder Konfidenzintervalle [4]. Eine 1994 veröffentlichte Übersicht desselben Erstautors fasst diese und zwei weitere, methodisch identisch aufgebaute Stoffwechselstudien derselben Arbeitsgruppe zusammen (5 Männer über 45, 4 postmenopausale Frauen, 5 postmenopausale Frauen unter Östrogentherapie), wieder ohne parallele Kontrollgruppe, mit demselben Muster aus Bor-Entzug gefolgt von Bor-Zugabe bei denselben Personen; berichtet wird dort, dass eine begleitende Östrogentherapie Plasma-Kupfer und Östradiol stärker ansteigen ließ und dieser Anstieg durch vorherigen Bor-Entzug gedämpft war, wieder ohne Zahlenwerte im Abstract [5]. Alle drei Stoffwechselstudien stammen aus derselben US-Arbeitsgruppe (Nielsen und Kollegen, US-Landwirtschaftsministerium, Grand Forks), mit Gruppengrößen von 4 bis 12 Personen je Studie, und sind kein von dieser einen Arbeitsgruppe unabhängiger Studienbestand. Beide PMC-Fassungen sind reine Bildscans ohne elektronisch erfassten Ergebnisteil, sodass sich Zahlenwerte nicht nachprüfen ließen.

   Quellen: 4, 5

4. 04

   Kalzium- und Magnesiumausscheidung im Urin bei postmenopausalen Frauen nach Umstellung von borarmer auf borreichere Kost, ohne eigene Placebogruppe

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In derselben Stoffwechselstudie sank die Ausscheidung von Kalzium und Magnesium im Urin, nachdem Bor zur Kost dazukam, stärker bei ohnehin niedrigem Magnesiumgehalt der Kost. Auch hier gibt es keine parallele Kontrollgruppe, nur den Vergleich vorher gegenüber nachher an denselben Personen.

   Ausführlicher Nachweis

   In derselben Studie an 12 postmenopausalen Frauen senkte die Zugabe von 3 mg Bor pro Tag nach 119 Tagen borarmer Kost die Urin-Ausscheidung von Kalzium und Magnesium deutlich, die Senkung fiel bei den 7 Frauen mit ohnehin niedrigem Magnesiumgehalt der Kost stärker aus als bei den 5 Frauen mit ausreichendem Magnesiumgehalt; die Phosphor-Ausscheidung sank nur in der Gruppe mit niedrigem Magnesiumgehalt, dazu sank die gesamte Plasma-Kalzium-Konzentration [4]. Auch für diese Werte nennt das Abstract keine Zahlen, p-Werte oder Intervalle, und es handelt sich um denselben Vorher-Nachher-Vergleich ohne parallele Kontrollgruppe wie bei der Hormonzeile oben, an denselben 12 Personen [4]. Aluminium in hoher Dosis (1000 mg pro Tag) veränderte in derselben Studie keinen der genannten Werte und zeigte keine Wechselwirkung mit Bor.

   Quellen: 4

5. 05

   Kognitive Leistung, Aufmerksamkeit und Kurzzeitgedächtnis sowie Hirnstromaktivität bei gesunden älteren Menschen unter borarmer gegenüber borreicherer Kost, ohne eigene Placebogruppe

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In drei kleinen Stoffwechselstudien schnitten gesunde ältere Menschen unter sehr borarmer Kost bei Aufmerksamkeit und Kurzzeitgedächtnis schlechter ab als unter borreicherer Kost derselben Personen. Es gab keine parallele Kontrollgruppe, nur den Vergleich der beiden Kostphasen ineinander.

   Ausführlicher Nachweis

   Drei kleine, innerhalb derselben Personen angelegte Stoffwechselstudien derselben US-Arbeitsgruppe (US-Landwirtschaftsministerium, Grand Forks) verglichen bei gesunden älteren Frauen und Männern eine sehr borarme (etwa 0,25 mg pro 2000 kcal) gegen eine borreichere Kost (etwa 3,25 mg pro 2000 kcal), jeweils an denselben Personen nacheinander, ohne parallele Gruppe ohne Bor-Wechsel [6]. Die spektralanalytische Auswertung des Elektroenzephalogramms zeigte in 2 der 3 Studien unter der borarmen Phase mehr niederfrequente und weniger höherfrequente Aktivität (p kleiner 0,05), ein Muster, das die Autoren mit allgemeiner Mangelernährung und Schwermetall-Belastung vergleichen. Bei Leistungstests fiel die borarme Phase gegenüber der borreicheren schlechter aus bei Feinmotorik (Studien II und III), Auge-Hand-Koordination (Studie II), Aufmerksamkeit (alle 3 Studien), Wahrnehmung (Studie III), Enkodierung und Kurzzeitgedächtnis (alle 3 Studien) sowie Langzeitgedächtnis (Studie I), jeweils p kleiner 0,05 [6]. Teilnehmerzahlen je Studie, genaue Messwerte und Effektgrößen nennt das Abstract nicht, die PMC-Fassung ist ein reiner Bildscan ohne elektronisch erfassten Ergebnisteil, sodass sich diese Angaben nicht nachprüfen ließen. Ohne parallele Kontrollgruppe lässt sich ein Bor-Effekt nicht von anderen Unterschieden zwischen den Studienphasen (Jahreszeit, Testübung, sonstige Ernährungsumstellung) trennen.

   Quellen: 6

6. 06

   Knochenmineraldichte an der Lendenwirbelsäule bei jungen Frauen über 10 Monate, ohne eigenständigen Unterschied zu Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In einer einfach verblindeten Studie an 28 jungen Frauen veränderte sich die Knochendichte über 10 Monate zwischen sportlich Aktiven und weniger Aktiven, die Autorinnen stellen aber ausdrücklich fest, dass die Bor-Gabe selbst die Knochendichte nicht eigenständig beeinflusste.

   Ausführlicher Nachweis

   28 Studentinnen (17 Sportlerinnen, 11 wenig aktive Kontrollpersonen) wurden einfach verblindet in vier Gruppen geteilt und erhielten 10 Monate lang entweder 3 mg Bor pro Tag oder ein Maisstärke-Placebo (Sportlerinnen, Bor n gleich 10, Placebo n gleich 7; wenig Aktive, Bor n gleich 6, Placebo n gleich 5) [7]. Die Knochendichte der Lendenwirbelsäule war bei den Sportlerinnen zu Studienbeginn und über die Zeit höher als bei den wenig Aktiven (je p kleiner 0,05), ein Unterschied, den die Autorinnen der körperlichen Aktivität zuschreiben. Über 10 Monate änderte sich die Dichte in der Gruppe Sportlerinnen mit Bor um plus 0,024 (Standardabweichung 0,049) g/cm² gegenüber plus 0,036 (0,038) unter Placebo, bei den wenig Aktiven um plus 0,012 (0,044) g/cm² unter Bor gegenüber minus 0,024 (0,029) g/cm² unter Placebo; die Richtung des Bor-Placebo-Unterschieds kehrt sich damit zwischen den beiden Aktivitätsgruppen um, und die Arbeit schreibt wörtlich, die Knochendichte scheine nicht unmittelbar durch die Bor-Gabe beeinflusst worden zu sein [7]. Der Serumphosphorspiegel war unter Bor niedriger als unter Placebo (p kleiner 0,05), mit einer Wechselwirkung zwischen Aktivität und Bor-Gabe; das Serummagnesium war bei den wenig aktiven Bor-Personen am höchsten. Eine 1995 veröffentlichte Arbeit derselben drei Autorinnen berichtet denselben Befundsatz an sportlichen und wenig aktiven Frauen, niedrigeres Serumphosphat unter Bor, das höchste Serummagnesium bei den wenig aktiven Bor-Personen, eine über die Zeit steigende Kalzium-Ausscheidung in allen Gruppen, eine steigende Bor-Ausscheidung unter Bor und dieselbe Wechselwirkung zwischen Training und Bor-Gabe. Beide Abstracts decken sich damit in jedem berichteten Ergebnis, es handelt sich um dieselbe Untersuchung in zwei Zeitschriften und nicht um einen zweiten, unabhängigen Beleg, beide Arbeiten werden deshalb gemeinsam zitiert [8]. Bei derart kleinen und ungleichen Gruppen (5 bis 10 Personen) und einer Richtungsumkehr zwischen den Untergruppen ist ein eigenständiger Bor-Effekt auf die Knochendichte aus diesen Daten nicht ableitbar.

   Quellen: 7, 8

7. 07

   Knie-Gelenkbeschwerden-Bewertung (WOMAC-Index und McGill-Schmerzfragebogen) bei Menschen mit selbstberichteten Knie-Beschwerden, unter Calciumfructoborat niedriger als unter Placebo nach 14 Tagen, in einer allein herstellernah durchgeführten Studie

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In der einzigen Studie mit echtem statistischem Gruppenvergleich sank die WOMAC-Bewertung nach 14 Tagen unter Calciumfructoborat um rund 14 Punkte stärker als unter Placebo, mit engem Konfidenzintervall. Alle beteiligten Forschenden sind Angestellte des Herstellers oder eines von ihm beauftragten Studienzentrums. Die gedruckte Fassung von 2014 verneinte jeden Interessenkonflikt, eine Berichtigung der Zeitschrift von 2021 legt die Finanzierung durch den Hersteller und die Firmenbindung der Autoren nachträglich offen.

   Ausführlicher Nachweis

   60 Personen (35 bis 65 Jahre) mit selbstberichteten, seit mindestens 4 Wochen bestehenden Knie-Beschwerden (keine radiologische Diagnosestellung) wurden randomisiert 30 zu 30 einer Gabe von zweimal 110 mg Calciumfructoborat pro Tag oder Placebo (Fructose plus Siliciumdioxid) über 14 Tage zugeteilt [10]. Der Hersteller nennt an anderer Stelle derselben Arbeit abweichend '108 mg pro Tag', eine Unstimmigkeit innerhalb desselben Textes zur tatsächlich verabreichten Menge. Nach dem an anderer Stelle berichteten Umrechnungsschlüssel (112 mg Calciumfructoborat entsprechen 3,0 mg Bor, siehe die Zeile zu gesunden Erwachsenen) liegt die eingesetzte Menge bei geschätzt 5,9 mg Bor pro Tag. Erhoben wurden der WOMAC-Index und der McGill-Schmerzfragebogen (MPQ) an Tag 1, 7 und 14. Eine Messwiederholungs-Varianzanalyse ergab für den Behandlungseffekt über die Zeit einen geschätzten Gruppenunterschied nach 14 Tagen von minus 13,73 Punkten beim WOMAC-Index (95-Prozent-Konfidenzintervall minus 19,28 bis minus 8,19, p kleiner 0,0001) und minus 8,90 Punkten beim McGill-Fragebogen (minus 12,32 bis minus 5,48, p kleiner 0,0001); nach 7 Tagen war der WOMAC-Unterschied noch nicht gesichert (minus 5,30, minus 10,84 bis 0,24, p gleich 0,06), der McGill-Unterschied dagegen schon (minus 5,80, minus 9,22 bis minus 2,38, p gleich 0,0009) [10]. Die Placebogruppe zeigte zu keinem Zeitpunkt eine Veränderung gegenüber dem eigenen Ausgangswert. Alle sechs Autorinnen und Autoren sind bei FutureCeuticals Inc. beziehungsweise dessen Applied BioClinical Laboratory (dem Patentinhaber und Vertreiber des geprüften Calciumfructoborats unter der Marke FruiteX-B) oder bei NutraClinical Inc. angestellt, das die Studie nach einem von FutureCeuticals selbst entworfenen Protokoll durchführte. Die 2014 gedruckte Fassung erklärte am Textende wörtlich, die Autoren berichteten keinen Interessenkonflikt, diese Angabe hat die Zeitschrift 2021 durch eine Berichtigung ersetzt (PubMed-Kennung 33564230). Die Berichtigung legt nach, dass die Studie von FutureCeuticals Inc. finanziert wurde, dass drei Autoren dort und ein weiterer bei NutraClinical Inc. angestellt waren, dass ein Autor als Erfinder auf mehreren Patenten zu Calciumfructoborat steht und dass die Zeitschrift die Autoren nachträglich zur Studienregistrierung aufgefordert hat, die Studie war also nicht vorab registriert [10]. Die Studie lief bei einer privaten Ethikkommission in Guadalajara, Mexiko. Dies ist die einzige gefundene Calciumfructoborat-Studie mit einem vorab festgelegten, mit Konfidenzintervall berichteten Gruppenvergleich zu einer Schmerz- oder Funktionsbewertung; eine von diesem Firmennetzwerk unabhängige Wiederholung existiert nach unserer Suche nicht.

   Quellen: 10

8. 08

   Entzündungswerte im Blut (CRP, Fibrinogen, Blutsenkung) bei Menschen mit im Röntgenbild gesicherter Knie-Gelenkknorpel-Abnutzung, unter Calciumfructoborat nach 2 Wochen, mit methodischem Bruch zwischen Auswertung und Schlussfolgerung

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   In dieser Pilotstudie sanken Entzündungswerte in den Bor-Gruppen gegenüber dem eigenen Ausgangswert, während sie in der Placebogruppe teils anstiegen. Die Arbeit beschreibt das als Überlegenheit gegenüber Placebo, tatsächlich berichtet sie ausschließlich Vorher-Nachher-Vergleiche innerhalb jeder einzelnen Gruppe und keinen einzigen direkten Gruppenvergleich.

   Ausführlicher Nachweis

   116 Personen mit primärer, im Röntgenbild innerhalb der vorangegangenen 3 Monate bestätigter Knie-Gelenkknorpel-Abnutzung wurden rekrutiert, 72 traten in die Intent-to-treat-Auswertung ein (4 Gruppen zu je etwa 15 bis 19 Personen mit 1,5, 3,0 oder 6,0 mg Bor pro Tag als Calciumfructoborat, Handelsprodukt FruiteX-B, oder Placebo aus Fructose), 60 schlossen die 2-wöchige Studie vollständig ab [9]. Erhoben wurden Blutsenkung (ESR), Fibrinogen und CRP. In der Ergebnistabelle ist jeder einzelne p-Wert ausdrücklich als 'statistische Signifikanz gegenüber dem Ausgangswert' ausgewiesen, ein Vergleich zwischen den Gruppen wird an keiner Stelle der Arbeit gerechnet oder berichtet [9]. Die niedrigste Bor-Dosis (1,5 mg pro Tag) zeigte gegenüber dem eigenen Ausgangswert signifikante Rückgänge bei ESR (minus 10,25 Prozent, p kleiner 0,05), Fibrinogen (minus 13,73 Prozent) und CRP (minus 60,25 Prozent), während die Placebogruppe im selben Zeitraum bei ESR einen Anstieg zeigte (plus 36,36 Prozent, p kleiner 0,05) und bei Fibrinogen und CRP leicht anstieg; die beiden höheren Bor-Dosen (3,0 und 6,0 mg pro Tag) erreichten bei diesen drei Werten überwiegend keine Signifikanz gegenüber dem eigenen Ausgangswert, ein unsystematisches, nicht dosisabhängiges Muster [9]. Trotzdem schließt die Arbeit im Abstract und in der Diskussion, Calciumfructoborat habe einen 'günstigen Effekt auf die Entzündungswerte im Vergleich zur Placebogruppe' gezeigt, eine Aussage, die durch die berichtete Statistik (ausschließlich Vorher-Nachher-Tests) nicht gedeckt ist. Gefördert wurde die Studie laut Danksagung im Volltext von Natural Research Ltd. (Rumänien), eine Förderangabe, die im PubMed-Datensatz selbst fehlt; das geprüfte Präparat stammte vom US-Hersteller FutureCeuticals. Weil die einzige tragfähige Kennzahl ein Vorher-Nachher-Vergleich ohne echten Gruppentest ist, trägt diese Zeile Hinweise und nicht Belegt, unabhängig von der optimistischen Formulierung der Originalarbeit.

   Quellen: 9

9. 09

   CRP und Entzündungsbotenstoffe (Interleukin-1-beta, Interleukin-6, MCP-1) im Blut bei gesunden Erwachsenen unter Calciumfructoborat nach 30 Tagen, niedriger als unter Placebo

   Hinweise
   Einordnung und Einschränkungen

   Bei gesunden Erwachsenen sanken CRP, Interleukin-6 und weitere Entzündungsbotenstoffe unter der höheren von zwei geprüften Calciumfructoborat-Mengen stärker als unter Placebo. Die Studie vereint Autorinnen und Autoren aus beiden Unternehmen, die diesen Rohstoff patentiert halten und vertreiben, und nennt weder eine Interessenerklärung noch eine Förderquelle.

   Ausführlicher Nachweis

   78 gesunde Erwachsene wurden in drei Gruppen zu je 26 randomisiert und erhielten 30 Tage lang entweder 112 mg Calciumfructoborat pro Tag (entsprechend 3,0 mg Bor, Gruppe CFB-1), 56 mg pro Tag (entsprechend 1,5 mg Bor, Gruppe CFB-2) oder Placebo (Fructose) [11]. Ausgewertet wurde die prozentuale Veränderung gegenüber dem Ausgangswert mit Kruskal-Wallis-Test und anschließenden paarweisen Tukey-HSD-Vergleichen zwischen den Gruppen, damit liegt hier, anders als bei der Pilotstudie oben, ein echter statistischer Gruppenvergleich vor. CRP war in der CFB-1-Gruppe gegenüber Placebo signifikant niedriger (Abstract nennt minus 31,3 Prozent gegenüber dem eigenen Ausgangswert für CFB-1, der Gruppenvergleich selbst wird im Ergebnisteil als signifikant berichtet, ohne den Zahlenwert des Gruppenunterschieds selbst zu nennen); ebenso signifikant niedriger gegenüber Placebo waren in der CFB-1-Gruppe Interleukin-1-beta und in beiden Bor-Gruppen Interleukin-6 und MCP-1, dazu Gesamt-, LDL-Cholesterin und Triglyceride; HDL-Cholesterin war in der CFB-2-Gruppe höher als unter Placebo [11]. Homocystein sank nur in der CFB-1-Gruppe. Die Studie ist damit methodisch solider als die Pilotstudie zur Knorpel-Abnutzung oben, bleibt aber eine einzelne, kleine (26 pro Gruppe), 30 Tage kurze Studie an einer gesunden und nicht beschwerdebehafteten Population. Die Autorenschaft vereint das rumänische BioBoron Research Institute, das die Patente auf Calciumfructoborat hält, mit FutureCeuticals/Applied BioClinical Laboratory (USA), dem kommerziellen Vertreiber; weder eine Interessenerklärung noch eine Förderangabe ist im Volltext auffindbar, obwohl beide beteiligten Institutionen ein unmittelbares kommerzielles Interesse am geprüften Rohstoff haben.

   Quellen: 11

10. 10

    Entzündungsbotenstoffe und Krankheitsaktivitäts-Scores unter Calciumfructoborat oder Natriumtetraborat als Zusatz zur fortgesetzten Etanercept-Basistherapie bei Menschen mit anhaltend aktiver Gelenkentzündung, mit uneinheitlichem Bild je Messgröße

    Hinweise
    Einordnung und Einschränkungen

    Als Zusatz zu einer laufenden Biologika-Therapie senkten beide geprüften Bor-Formen mehrere Entzündungswerte und zwei Krankheitsaktivitäts-Scores stärker als Placebo. Beim CRP selbst, dem in den beiden vorherigen Zeilen zentralen Wert, zeigte sich in dieser unabhängiger finanzierten Studie dagegen kein Unterschied zu Placebo.

    Ausführlicher Nachweis

    80 Personen mit anhaltend aktiver Gelenkentzündung nach den ACR-1987-Kriterien, alle seit mindestens 3 Monaten unter fortgesetzter Etanercept-Basistherapie (50 mg pro Woche), wurden randomisiert einer von drei Zusatzgaben zugeteilt, 220 mg Calciumfructoborat pro Tag (Präparat von FutureCeuticals), 55 mg Natriumtetraborat pro Tag (entsprechend 6 mg elementarem Bor) oder Placebo, über 60 Tage; 72 von 80 schlossen die Studie ab [12]. Gemessen wurden unter anderem die Krankheitsaktivitäts-Scores DAS28 und SDAI sowie CRP, Blutsenkung, TNF-alpha, Interleukin-1-alpha und Interleukin-6. Beide Bor-Formen senkten DAS28 (Calciumfructoborat minus 21,2 Prozent, Natriumtetraborat minus 15,1 Prozent) und SDAI (minus 28,8 beziehungsweise minus 29,4 Prozent) stärker als Placebo (je unterschiedlich, im Text als signifikant berichtet); TNF-alpha sank unter beiden Bor-Formen stärker als unter Placebo, am stärksten unter Calciumfructoborat (minus 35,0 gegenüber minus 20,3 Prozent unter Natriumtetraborat und minus 0,6 Prozent unter Placebo) [12]. Beim CRP dagegen sank der Wert zwar in beiden Bor-Gruppen gegenüber dem eigenen Ausgangswert (minus 47,1 und minus 47,8 Prozent), lag im direkten Gruppenvergleich am Studienende aber nicht anders als in der Placebogruppe, ein Nullbefund, der die Arbeit selbst ausdrücklich benennt. Auch die Anzahl geschwollener und druckschmerzhafter Gelenke sowie die Dauer der Morgensteifigkeit waren zwar numerisch stärker gebessert als unter Placebo, erreichten nach eigener Angabe der Autoren aber keine statistische Signifikanz im Gruppenvergleich, was sie selbst auf die kleine Stichprobe zurückführen [12]. Für keinen der berichteten Gruppenunterschiede nennt die Arbeit ein Effektmaß mit Konfidenzintervall, nur Prozentangaben und p-Werte aus einfaktorieller Varianzanalyse mit Bonferroni-Korrektur. Diese Studie ist unabhängiger finanziert als die beiden vorherigen Calciumfructoborat-Zeilen: Sie gibt 'Source of Support: Nil' an, keine der beteiligten Personen ist bei einem Bor-Hersteller angestellt, wenngleich das Calciumfructoborat-Präparat selbst weiterhin von FutureCeuticals bezogen wurde.

    Quellen: 12

11. 11

    Knochenzusammensetzung, mechanische Eigenschaften der Knochen und Gelenkknorpel-Schutz in Tier- und Zellmodellen

    Nur Labor und Tier
    Einordnung und Einschränkungen

    Nur Tier- und Zellversuche. Am Menschen nicht in dieser Form untersucht.

    Ausführlicher Nachweis

    Eine 1994 veröffentlichte Übersicht wertet tierexperimentelle Arbeiten zum Zusammenhang zwischen Bor und der Zusammensetzung sowie den mechanischen Eigenschaften von Knochen bei Tieren aus und kommt zu dem Schluss, dass sowohl die stoffliche Zusammensetzung als auch die Funktionseigenschaften von Knochen durch den Bor-Status beeinflusst werden, wobei Calcium, Magnesium, Vitamin D und Fluorid als mitentscheidende Einflussgrößen benannt werden; die Übersicht bezieht sich ausschließlich auf Tiermodelle, keine Humandaten [14]. Eine 2025 veröffentlichte Arbeit an Ratten und Knorpelzellen (C28/I2-Zellen, Tumornekrosefaktor-alpha-Stimulation, sowie ein durch Monoiodoacetat ausgelöstes Modell an Ratten) fand, dass Calciumfructoborat den Abbau der Knorpel-Kollagenmatrix hemmte, den Untergang von Knorpelzellen verringerte und in dem geprüften Signalweg (DDIT3, Hedgehog-Signalweg) wirkte; auch diese Arbeit fand ausschließlich an Zellen und Ratten statt, keine Humandaten [15]. Beide Arbeiten liefern mögliche Wirkmechanismen für die oben berichteten Humanbefunde zu Gelenkbeschwerden, beweisen für sich genommen aber keine Wirkung beim Menschen.

    Quellen: 14, 15